Решение по делу № 1-34/2012 от 30.05.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-34/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2012 г.                                                                                   с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., с участием государственного обвинителя Никитина О.М., подсудимого Самойлова И.М., защитника Лодыгина И.Е. предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Кудриной С.С., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Самойлова <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов И.М. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Самойлов И.М. находясь по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района Республики Коми, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил цифровой фотоаппарат стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в котором находилась карта памяти на 16 Гб стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, принадлежащие потерпевшей <ФИО1>

Завладев похищенным, Самойлов И.М. с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей <ФИО1> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании подсудимый Самойлов И.М. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании огласить показания подозреваемого Самойлова И.М. допрошенного в ходе предварительного дознания (л.<АДРЕС>) не представляется возможным, поскольку он так же воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Самойлова И.М. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными показаниями свидетелей допрошенных в ходе предварительного дознания по настоящему уголовному делу, а так же, материалами дела.

Так, в суде в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО1> допрошенной в ходе предварительного дознания (л.д. 25-26).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по уголовному делу, где потерпевшая показала, что <ДАТА> около 18 часов, когда она приехала к себе домой по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, обнаружила пропажу своего цифрового фотоаппарата и карты памяти. После чего, она написала заявление в правоохранительные органы о помощи в розыске похищенного. Стоимость причиненного материального ущерба оценивает на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО2> допрошенного в ходе предварительного дознания (л.<АДРЕС>).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по уголовному делу, где свидетель показал, что <ДАТА> в течении дня он с Самойловым И. и <ФИО3> П. распивали спиртные напитки у него дома по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Когда он с <ФИО3> П. лег на диван, а Самойлов И. стал уходить, он увидел в руках у Самойлова И.  фотоаппарат принадлежащий его жене <ФИО1> Н. Впоследствии данный фотоаппарат ему вернули <ФИО3> П. и <ФИО5> В.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО6> допрошенного в ходе предварительного дознания (л.д. 16).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по уголовному делу, где свидетель показал, что в начале марта 2012 г. он встретил Самойлова И., от которого узнал, что последний похитил фотоаппарат у <ФИО1> В. После чего, он с <ФИО3> П. пришли к <ФИО1> В. и вернули похищенным Самойловым И. фотоаппарат.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО7> допрошенного в ходе предварительного дознания (л.д. 17-18).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по уголовному делу, где свидетель показал, что <ДАТА> он совместно с Самойловым И. и <ФИО1> В., распивали спиртное, в квартире <ФИО1> В. Впоследствии он узнал, что фотоаппарат, похищенный у <ФИО1> В., находился у Самойлова И.

После чего, Самойлов  И. передал ему данный фотоаппарат, и он с <ФИО5> В. вернули похищенный фотоаппарат <ФИО1>.

Кроме этого, вина Самойлова И.М. подтверждается:

-заявлением <ФИО2> (л.д. 2) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее фотоаппарат.

- протоколом  осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.<АДРЕС>), из которого следует, что объектом осмотра является жилое помещение по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра похищенный фотоаппарат не обнаружен.

-протоколом выемки похищенного фотоаппарата от <ДАТА> (л.д. 20).

Согласно, товарного чека от <ДАТА> (л.д. 10) следует, что фотоаппарат приобретен потерпевшей <ФИО1> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и карта памяти на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Самойлова И.М. в совершении хищения фотоаппарата и карты памяти у потерпевшей <ФИО1> полностью доказанной.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшей <ФИО1> и оглашенных свидетельских показаний <ФИО2>, <ФИО7>, и <ФИО6>, которые давали последовательные показания, уличая подсудимого Самойлова И.М. в преступлении.

Похищая имущество у потерпевшей <ФИО1>, подсудимый Самойлов И.М., в момент кражи был уверен, что ни <ФИО7>, ни <ФИО2> за его действиями не наблюдают, хотя из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2> следует, что он видел сам момент кражи имущества у его жены, однако, в силу алкогольного опьянения, прекратить преступные действия Самойлова И.М. не мог. Сам Самойлов И.М. так же был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, и хищение фотоаппарата и имевшейся в нем карты памяти, он совершает тайно.

Завладев похищенным, Самойлов И.М. мог реально распорядиться фотоаппаратом, который возвратил потерпевшей <ФИО2>, через свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, только после того, как <ФИО2>, муж, потерпевшей обратился в правоохранительные органы, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за кражу.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, логичны, последовательны.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат. В связи с чем, суд берет указанные доказательства за основу приговора.

Действия Самойлова <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Самойлову И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же, личность виновного, совершение Самойловым И.М. умышленного преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Самойлову И.М. суд признает <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении наказания Самойлову И.М. суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, и считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойлова <ОБЕЗЛИЧИНО> преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Обязать Самойлова <ОБЕЗЛИЧИНО> дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать правонарушений, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Самойлову И.М. от <ДАТА> в виде заключения  под стражу отменить, до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения Самойлову И.М. не избирать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья - А.Ю. Лисиенко

Копия верна: мировой судья-                                           А.Ю. Лисиенко