Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2016 от 14.07.2016

Дело № 12-114/2016

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 августа 2016 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокольцева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 05.07.2016 года, которым

Колокольцев А.П., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Колокольцев А.П. подвергнут наказанию за то, что 08.06.2016 года в 16 часов 17 минут на пересечении улиц Исетская и Заводская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак *** повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Колокольцев А.П. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит отменить постановление. В обоснование указал, что правонарушение он не совершал, на видеозаписи запечатлено, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. При включении желтого сигнала светофора он не мог остановиться без экстренного торможения, поэтому продолжил движение в соответствии с Правилами дорожного движения. Ракурс видеосъемки не позволяет сделать вывод о нарушении им правил дорожного движения.

В судебном заседании Колокольцев А.П. доводы жалобы поддержал полностью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации красный или желтый сигналы светофора запрещают движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На видеозаписи запечатлено движение автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак *** по ул. Заводская со стороны п. Чкалова в направлении ул. Исетская. При включении зеленого сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся по ул. Исетская, указанный автомобиль выезжает на пересечение проезжих частей и поворачивает направо относительно направления своего движения – на ул. Исетская.

Согласно ответу эксплуатирующей организации светофорный объект на перекрестке улиц Заводская и Исетская в г. Каменске-Уральском имеет две фазы: в первой фазе разрешающий сигнал светофора горит для транспортных средств, двигающихся по ул. Заводская, во второй – для двигающихся по ул. Исетская.

Таким образом, запечатленное на видеозаписи включение зеленого сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся по ул. Исетская, свидетельствует об означает одновременном включении запрещающего сигнала для транспортных средств, двигающихся по ул. Заводская.

На основании объективного доказательства – видеозаписи, судья соглашается с выводом должностного лица о нарушении Колокольцевым А.П. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

О том, что у Колокольцева А.П. имелась возможность с соблюдением правил остановиться без применения экстренного торможения перед линией установки светофора, свидетельствует время работы мигающего зеленого сигнала – 3 секунды, движение с разрешенной, по собственному признанию, скоростью – 40 км/ч, а также расстояние от светофора до линии пересечения проезжих частей.

Поскольку ранее – 16.05.2015 года, Колокольцев А.П.. был подвергнут наказанию за аналогичное правонарушение, назначенный штраф уплатил лишь 05.05.2016 года, то на момент рассматриваемого деяния он являлся лицом, подвергнутым наказанию. В этой связи его действия обоснованно были квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Проявленная Колокольцевым А.П. неосмотрительность при контроле дорожной обстановки свидетельствует о неосторожном характере правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и определен минимальный вид и размер наказания.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Колокольцева А.П. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 05 июля 2016 года о назначении Колокольцеву А.П. наказания по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 17.08.2016г. Судья Иваницкий И.Н.