Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2013 от 18.02.2013

2-1251/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителя истца Леканова О. И., ответчика Губанова И. В., его представителя Гараймовича Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. Л. к Губанову И. В. о взыскании суммы

и встречному иску Губанова И. В. к Герасимову А. Л. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А. Л. обратился в суд с иском к Губанову И. В. о взыскании переданной по договору купли-продажи векселей от 18.02.2011 суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Губанов И. В. обратился в суд со встречным иском к Герасимову А. Л. о взыскании платы за вексели, переданные по договору купли-продажи от 18.02.2011, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Герасимова А. Л. Леканов О. И. исковые требования поддержал, в их основание пояснил, что Герасимовым А. Л. у Губанова И. В. по договору купли-продажи от 18.02.2011 были приобретены простые вексели, выданные О. Решением <...> районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2011 в иске о взыскании вексельного долга было отказано, поскольку вексели имеют порок формы. Поскольку ответчиком обязательство по передаче векселей было исполнено ненадлежащим образом, а за переданные вексели истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, указанная сумма Губановым И. В. должна быть Герасимову А. Л. возвращена. Пояснения Герасимова А. Л., данные при производстве по другому делу, являются недопустимым доказательством по данному делу.

Губанов И. В. исковые требования не признал, поддержав встречные исковые требования, в обоснование пояснил, что получение Герасимовым А. Л. надлежащих векселей подтверждается подписанным им без оговорок актом приема-передачи векселей. До передачи надлежащих векселей 18.02.2011 было оформлено несколько комплектов векселей, содержащих ошибки, именно они в настоящее время предъявляются Герасимовым А. Л. Уничтожение таких ошибочных векселей не контролировал, поскольку они не имеют силы. Надлежащие вексели были уничтожены после утраты ими своей гарантийной функции: 18.02.2011 ЗАО «<данные изъяты>» (организация Герасимова А. Л.) продало Т. (партнер М.) свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», оплата производилась по векселю банка на сумму <данные изъяты> рублей, до подтверждения действительности которого и были выписаны указанные вексели. Денежные средства по договору купли-продажи векселей Герасимовым А. Л. не передавались, о чем говорил сам Герасимов А. Л. при рассмотрении дела о взыскании вексельного долга в <...> районном суде г. Екатеринбурга.

Представитель Губанова И. В. Гараймович Д. А., не признав исковые требования и поддержав встречные исковые требования, суду пояснил, что денежные средства по сделке не передавались, истец не может подтвердить факт наличия денег в указанном размере банковскими или иными документами, не является в суд сам и не приводит свидетелей передачи денежных средств.

В судебное заседание не явился Герасимов А. Л., о слушании дела извещен надлежащим образом (л. д. 179), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя Герасимова А. Л. Леканова О. И., Губанова И. В. и его представителя Гараймовича Д. А. суд определил рассмотреть дело в отсутствие Герасимова А. Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселей <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> номинальной стоимостью каждый <данные изъяты> рублей и векселя <№> номинальной стоимостью <данные изъяты> рубля на общую сумму по номиналу <данные изъяты> рубля векселедателя О. (л. д. 5).

Актом приема-передачи векселей от 18.02.2011 подтверждается передача Губановым И. В. и принятие Герасимовым А. Л. вышеперечисленных векселей (л. д. 6).

Акт от 18.02.2011 свидетельствует о передаче Герасимовым А. Л. Губанову И. В. наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 7).

Решением <...> районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2011 отказано в удовлетворении иска Герасимова А. Л. к О., Губанову И. В. о взыскании суммы в счет требования оплаты по векселям от 18.02.2011 <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, поскольку все указанные вексели имеют дефект содержания (дело <№> л. д. 186-188).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2013 вышеприведенное решение оставлено без изменения (дело <№> л. д. 210-212).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В представленных суду простых векселях <№>, <№>, <№> имеются аналогичные пороки содержания: очевидно и не оспаривается сторонами, что вместо подписи векселедателя О. в графе «руководитель предприятия-векселедатель» имеется иная подпись (л. д. 150-152).

Из положений ст. ст. 128-130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, выступает объектом гражданского права и оборота.

Аналогичные выводы содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения сторон по договору купли-продажи векселя от 18.02.2011 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение оплаты векселей в материалах дела содержится акт о передаче наличных денежных средств (л. д. 7).

Губанов И. В. факт получения денежных средств по данному акту оспаривает, в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей О. и М., а также на объяснения самого Герасимова А. Л., данные в рамках дела о взыскании долга по спорным векселям.

В связи с соблюдением письменной формы договора купли-продажи свидетельские показания для подтверждения либо опровержения факта передачи денег являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Оценивая достоверность показаний свидетеля О., подтверждавшего передачу Герасимову А. Л. надлежащих векселей и отсутствие факта передачи денег Губанову И. В., а также показания свидетеля М., также подтверждавшего передачу надлежащих векселей, суд считает, что к этим показаниям следует отнестись критически, поскольку, как следует из их показаний, оба являются партнерами Губанова И. В. по бизнесу.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так, в материалах гражданского дела <№> содержатся письменные пояснения Герасимова А. Л., где он указывает, что 18.02.2011 О. и Губанов И. В. заключили к ним договоры купли-продажи векселей, согласно которым Губанов И. В. индоссировал и передавал Герасимову А. Л. вексели О. на общую сумму <данные изъяты> рубля, а О. индоссировал и передавал Герасимову А. Л. вексели Губанова И. В. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные договоры от 18.02.2011 были подписаны во исполнение договоренностей между Герасимовым А. Л., с одной стороны, с О. и Губановым И. В., с другой стороны, согласно которым по ранее существовавшему вексельному долгу О. и Губанова И. В. прекращали начисляться проценты, фиксировалась сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, и должникам давалась рассрочка погашения задолженности. Указанные договоренности были оформлены соглашением сторон от 04.10.2010. Таким образом, долг был оформлен на более льготных для должников условиях, имела место его реструктуризация (дело <№> л. д. 132-133).

Аналогичные объяснения были даны Герасимовым А. Л. в судебном заседании по указанному делу 12.10.2011 (дело <№> л. д. 162-166).

Изложенные Герасимовым А. Л. обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по указанной сделке 18.02.2011 им Губанову И. В. не передавались, поскольку их передача свидетельствовала бы фактически о прощении долга, а не о его реструктуризации.

Учитывая указанные противоречия в позиции Герасимова А. Л., непредставление иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии денежных средств и их передаче продавцу, оспаривание последним данного факта, суд, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте передачи Герасимовым А. Л. Губанову И. В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора купли-продажи векселей от 18.02.2011, в связи с чем исковые требования Герасимова А. Л. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как установлено, представленные Герасимовым А. Л. вексели имеют порок, не позволяющий предъявить их к оплате.

Представленные Губановым И. В. копии векселей с такими же номерами являются недопустимым доказательством передачи надлежащих векселей, поскольку их подлинники суду не представлены (л. д. 121-130), иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче и погашении надлежащих векселей, суду не представлены.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является двусторонним взаимным обязательством, в связи с чем на основании п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих злоупотребление правом, суд с учетом значительности цены сделки приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку Губанов И. В. как сторона двустороннего взаимного обязательства не вправе требовать исполнения от Герасимова А. Л. в отсутствие подтверждения исполнения своего обязательства другой стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимова А. Л. к Губанову И. В. о взыскании суммы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Губанова И. В. к Герасимову А. Л. о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2013.

Судья