Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2014 от 06.02.2014

Дело № 11-31/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

03 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.

с участием секретаря судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

представителя истца ООО «Электросбытовая компания «Ватт - Электросбыт» Денисовой С.И., представившей доверенность от 20.01.2014 № 4,

ответчицы Кукаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Электросбытовая компания «Ватт – Электросбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 18.11.2013 по иску ООО «Электросбытовая компания «Ватт –Электросбыт» к Кукаровой И.А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» обратилось к мировому судье с иском к Кукаровой И.А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

В иске указано, что Кукарова И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период январь – февраль 2011 года ответчицей по указанному адресу была потреблена энергия в объёме 2635 кВт/ч общей стоимостью 11895 руб. 75 коп. В данный период ответчица за заключением договора энергоснабжения в ООО «Ватт-Электросбыт» не обращалась, оплата за потреблённую электроэнергию от неё не поступала. Просили взыскать с Кукаровой И.А. в свою пользу указанную сумму задолженности и отнести на ответчицу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 18.11.2013 исковые требования ООО «Ватт-Электросбыт» к Кукаровой И.А. оставлены без удовлетворения.

25.12.2013 ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросыт» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе указано, что с решением истец не согласен. Указание в решении мирового судьи на дату заключения договора энергоснабжения как 01.03.2013 является ошибочным, так как договор энергоснабжения в письменной форме был подписан между истицей и ответчиком 28.03.2011 с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2011. Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации ЗАО-ТФ «Ватт» опосредованно через внутридомовые электрические сети многоквартирного дома подтверждается отчётами о расходе по участку ООО «Домоуправление № 7» за спорный период. Обязательство по оплате приобретённого товара – электроэнергии не может быть поставлено в зависимость от заключения договора энергоснабжения в письменной форме. Отсутствие письменного договора не освобождает истицу от обязанности оплатить электроэнергию. Обязанность по заключению письменного договора энергоснабжения была возложена на Кукарову И.А. как собственника встроенного нежилого помещения п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) в редакции, действовавшей в спорный период.

В судебном заседании представитель истца ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» Денисова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчица Кукарова И.А. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить её без удовлетворения. Вопрос об отмене решения мирового судьи от 18.11.2013 оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и расходовала электроэнергию в нежилом помещении в связи с осуществлением в нём предпринимательской деятельности.

Суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что оно неподведомственно мировому судье, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из частей 1, 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что ответчице Кукаровой И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 13 № 000754852, серия 13 № 001211104, сведения о Кукаровой И.А. внесены в ЕГРИП 16.02.2005, изменены 04.03.2008, следовательно, она является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что помещение, в котором потреблялась электроэнергия, является нежилым, то следовательно, Кукарова И.А. не могла использовать в нём электроэнергию для личных, семейных, домашних и иных нужд. Как пояснила сама Кукарова И.А. в судебном заседании, данное помещение она использует для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй настоящее дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил о подведомственности гражданских дел, так как поданный ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» к ИП Кукаровой И.А. иск вытекает из предпринимательской деятельности последней, а следовательно, является экономическим спором, подведомственным арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 18.11.2013 и прекращает производство по настоящему делу по иску ООО «Электросбытовая компания «Ватт –Электросбыт» к Кукаровой И.А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

Руководствуясь статьями 134, 220, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 18.11.2013 по иску ООО «Электросбытовая компания «Ватт –Электросбыт» к Кукаровой И.А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Электросбытовая компания «Ватт –Электросбыт» к Кукаровой И.А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию прекратить в связи с неподведомственностью дела мировому судье.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина