Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2021 ~ М-540/2021 от 28.07.2021

Дело № 2 - 590/2021

УИД 23RS0032-01-2021-001756-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск                            21 сентября 2021г.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2021г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе:

судьи                                    Тупикова М.В.

при секретаре                            ФИО4,

с участием:

истца                                    Руденко Е.Н.

ответчика                                Грушко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Н.Н. к Грушко Е.Н., Грушко А.И. о взыскании задолженности,

установил:

    Руденко Н.Н. обратилась с иском к Грушко Е.Н., Грушко А.И. о взыскании задолженности в размере 342961,32 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования иска.

Просила суд взыскать с ответчиков Грушко Е.Н. и Грушко А.И. денежные средства в размере 257220,99 руб. с каждого. Также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5100 руб., госпошлину в сумме 8344,42 руб.

В обоснование иска указала, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Грушко Е.Н. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому выдан кредит в сумме 600000 руб. на срок до 28.04.2028г.

В качестве обеспечения обязательств она и ответчик Грушко А.И. выступили поручителями, заключив договоры поручительства №/п-01 и №/п-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий договора Грушко Е.Н., решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с истца и ответчиков солидарно взыскана задолженность, госпошлина, а всего 514441,98 руб. В ходе исполнительного производства №-ИП от 21.12.2016г. в период с 2019г. по 2021г. истец выплатила сумму долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Ответчиками долг не погашался. В связи с этим, истец полагает, что к ней перешло право требование долга к заемщику Грушко Е.Н. и ? доли от выплаченной суммы, приходящейся на второго поручителя Грушко А.И.

В судебном заседании истец просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Грушко А.И. пояснил, что не против вернуть денежные средство, но не сразу, так как он официально не работает.

Ответчик Грушко Е.Н. в судебное заседание не явилась.О времени и месте судебного заседании уведомлена надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представила. По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно ст.365 ГПК РФк поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.2).

По правилам п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.53постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г.№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Грушко Е.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств истец и ответчик Грушко А.И. выступили поручителями, заключив договоры поручительства №/п-01 и №/п-02 от ДД.ММ.ГГГГ., то есть совместно.

В связи с неисполнением условий договора должником по кредитному договору Грушко Е.Н., решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с истца и ответчиков солидарно взыскана денежная сумма в размере 514441,98 руб.

В ходе возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в период с 2019г. по 2021г. истец выплатила сумму долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, справкой с места работы истца о сумме удержаний по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ц, выданной АО «Лукойл-Черноморье», постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по решению суда с истца удержано в счет погашения долга 514441,98 руб.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал иск, предоставив договора поручительства №/п-01 и №/п-02 от ДД.ММ.ГГГГ.,решение суда от 05.07.2016г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2016г., постановление об обращении взыскания на заработную плату истца от ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы о ежемесячном погашении долга, справку с места работы о произведенных выплатах по исполнительному производству, постановлением об окончании исполнительного производства от 27.04.2021г.

Доказательств обратного у суда нет. В опровержение доводов истца доказательства со стороны ответчиков не представлены.

В связи с этим, иск основан на представленных доказательствах о фактических обстоятельствах, вышеприведенных положениях закона и подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).Предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных требований у суда нет. Требования к сопоручителю не превышают его долю в совместном поручительстве.

Из приведенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

По требованиям иска ответчики выступают по делу в качестве процессуальных соучастников. На этом основании в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2550 руб., то есть по 1/2 от произведенных истцом необходимых затрат для защиты права в судебном порядке. Также с каждого ответчикав пользу истца следует взыскать уплаченную по делу государственную пошлину в размере 4172 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Руденко Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Грушко Е.Н. в пользу Руденко Н.Н. денежные средства в размере 257220 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2550 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 4172 руб. 21 коп., а всего 263943 руб. 20 коп.

Взыскать с Грушко А.И. в пользу Руденко Н.Н. денежные средства в размере 257220 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2550 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 4172 руб. 21 коп., а всего 263943 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                Тупиков М.В.