Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12054/2021 от 05.04.2021

судья Неграмотнова А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Маркин Э.А., рассмотрев 14 апреля 2021 года частную жалобу Баринова А. А. на определение Люберецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Люберецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях Ужвия Г.А. к Баринову А.А. о сносе самовольной постройки, взыскании стоимости ремонта забора, убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ужвия Г.А. без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Люберецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Баринов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ужвия Г.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере <данные изъяты> руб., по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг по удостоверению протокола обеспечения доказательств в размере 34 200 руб.

Определением Люберецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Баринова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Ужвия Г.А. в пользу Баринова А.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции взыскано 75 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению протокола обеспечения доказательств в размере 34 200 руб. В части удовлетворения требований Баринова А.А. о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Баринов А.А. обжалует его, просит определение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости экспертного заключения и взыскать с Ужвия Г.А. в пользу Баринова А.А. судебные издержки в счет возмещения расходов на оплату заключения в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При разрешении заявления Баринова А.А. о взыскании судебных расходов судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 34 200 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., выполненного ООО «СКБ-инжиниринг», для выяснения вопроса о соответствии здания ответчика строительным требованиям и несения угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Основанием для отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. послужил вывод районного суда о том, что эти расходы не являлись необходимыми для рассмотрения дела, поскольку экспертиза проведена ответчиком в ходе рассмотрения дела по собственной инициативе, ее проведение не было обусловлено необходимостью реализации права, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза по тем же вопросам, которые отражены в заключении специалиста.

Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении статьи 94 ГПК РФ и несоответствующими материалам дела.

Согласно разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из п. 2 которого следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 36-П).

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

При принятии определения именно эти требования не учтены и не приняты во внимание, что все эти расходы понесенные ответчиком были поставлены перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению истца обратившегося в суд для отстаивания своих прав, и которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

Следовательно судебный акт был принят в пользу ответчика, требуемые ко взысканию расходы действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату заключения специалиста.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Люберецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату заключения специалиста.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ужвия Г. А. в пользу Баринова А. А. расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Судья