Решение по делу № 2-1203/2016 от 03.11.2016

Дело №2-1203 (2016 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 декабря 2016 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    При секретаре Маношиной К.Ю.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Ювченко Екатерины Андреевны к ООО «ГИС-Проект» и Безяеву Анатолию Ивановичу о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка,

Установил:

    Истец Ювченко Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ГИС-Проект» и Безяеву А.И., в обосновании иска истец указала, что (Дата) ООО «ГИС-Проект» изготовило межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок, состоящий из двух частей, был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах.

При проведении межевых работ истец во всем полагалась на кадастровых специалистов и в тонкости не вдавалась. Истец полагала, что все будет сделано правильно и впоследствии у нее не возникнет проблем с узакониванием пристройки к дому. Она даже согласилась на уменьшение своей фактической площади земельного участка по предложенному соседями варианту и не стала настаивать на своем, поскольку не конфликтный человек и надеялась на добропорядочность соседей.

В итоге, соседи не дают согласие на узаконивание постройки, строительство которой было начато до проведения межевых работ и настаивают на ее сносе.

При подробном изучении документов по межеванию выяснились следующие обстоятельства:

- в Акте согласования местоположения границы земельного участка согласован только один контур ее земельного участка – по огороду, а согласование по второму контуру – по жилому дому, отсутствует;

- межевая линия предложенная на согласование и поставленная на кадастровый учет, проходит по стене дома без отступа в 1 метр и эта линия не согласована;

- площадь ее земельного участка уменьшилась с 1500 кв.м. до 1223 кв.м., на 227 кв.м.

За разъяснениями Ювченко Е.А. обратилась к кадастровому инженеру, который в устной беседе признал не соответствие документа фактическим обстоятельствам и имеющуюся неполноту необходимых данных. Но поскольку координаты участников уже стоят на кадастровом учете, то аннулировать их возможно только в судебном порядке.

По просьбе истца были произведены расчеты и изготовлена новая схема земельного участка, полностью исправляющая имеющиеся недостатки, но соседи не согласны что-либо менять и постоянно скандалят.

В сложившейся ситуации необходимо в судебном порядке признать межевой план недействительным, фактически привести стороны в первоначальное положение, восстановив фактические границы, а затем формировать новые границы с учетом интересов всех сторон.

Истец согласна подписать мировое соглашение с ответчиком, не взыскивая с него денежные средства за изготовление межевого плана и судебные издержки. Между ними достигнуты определенные договоренности по исполнению необходимых кадастровых работ в дальнейшем, но все это возможно только после аннулирования сведений по координатам, поставленным на кадастровый учет, в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка.

В силу закона действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих их право или создающих угрозу его нарушения.

В сложившейся ситуации истец считает, что только в судебном порядке можно признать межевой план недействительным, фактически привести стороны в первоначальное положение, восстановив фактические границы, а затем формировать новые границы с учетом интересов всех сторон.

Истица Ювченко Е.А. просила суд:

- признать межевой план от (Дата), изготовленный ООО «ГИС-Проект» недействительным и аннулировать сведения в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>;

- признать межевой план от (Дата), изготовленный ООО «ГИС-Проект» недействительным и аннулировать сведения в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Ювченко Е.А.- Ф.И.О.5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, от исковых требований о признании межевого плана от (Дата), изготовленного ООО «ГИС-Проект» в отношении принадлежащего Безяеву А.И. земельного участка недействительным и аннулировании сведений в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, отказалась, отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от (Дата).

С учетом уточнения исковых требований заявлением от (Дата) истец Ювченко Е.А. в лице представителя по доверенности Ф.И.О.6, просит суд:

- признать межевой план от (Дата), изготовленный ООО «ГИС-Проект», недействительным и аннулировать сведения в части уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>;

-считать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № в точках № согласно межевому плану, выполненному ООО «ГИС-Проект», ориентировочными.

Истец Ювченко Е.А., ответчик Безяев А.И., представители третьих лиц Администрации <...> сельского <...>, Управления Росреестра по <...> и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <...>», третье лицо Ф.И.О.11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Интересы истца Ювченко Е.А. в судебном заседании представляла Ф.И.О.6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснила суду, что а акте согласования местоположения границы земельного участка Ювченко Е.А. согласован только один контур - по огороду, а согласование по второму контуру – по жилому дому отсутствует; межевая линия, поставленная на кадастровый учет, проходит по стене дома без отступа в 1 метр и эта линия не согласована.

Интересы ответчика Безяева А.И. в судебном заседании представляла Ф.И.О.7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая исковые требования не признала, пояснила суду, что границы участков установлены по результатам межевания от (Дата) года, когда между Безяевым А.И. и Ювченко ЕА. было достигнуто соглашение о беспрепятственном проходе Ювченко Е.А. и лицам, проживающим совместно с ней, к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок, принадлежащий Безяеву А.И.

Участки были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы надлежащим образом.

По результатам межевания от (Дата) года площадь обоих участков стала составлять менее той? которая изначально значилась в правоустанавливающих документах.

Ювченко Е.А. самостоятельно было заказано межевое дело и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <...>. Границы участка истцом определялись также самостоятельно, исходя из личных желаний и требований. Безяев А.И. согласился на установленные границы Ювченко Е.А. и подписал акт согласования местоположения границы земельного участка. Единственное требование, которое он выдвинул, заключалось в том, чтобы определить местоположение тропинки с выходом на огород и в процессе межевания его земельного участка они с Ювченко Е.А. пришли к соглашению и определили тропинку в размере и местоположении, указанном в соглашении о доступе к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: примерно в 2 м по направлению на запад от дома <...>.

После того, как Ювченко Е.А. в (Дата) года было проведено межевание, она и члены ее семьи начали строительство пристроев к дому, изменив его конфигурацию и, считая, что наличие оформленного в собственность земельного участка дает им возможность в последствии узаконить пристрой. Ювченко Е. А. были пристроены дополнительная жилая комната и гараж, а
также изменен вход в их часть дома, но при этом создались препятствия для свободного доступа Безяева А.И. в свою часть жилого дома.     Все строительные работы осуществлялись без его согласия и, как выяснилось в последствии, без каких-либо разрешительных документов.

Кроме того, в ходе проведения строительных работ Ювченко Е.А. выяснилось, что ею были нарушены все строительные нормативы, пристрой был сделан вплотную с границей участка Безяева А.И., сделанная крыша создает ему проблемы, так как в зимнее время вся масса снега, которая скапливается на крыше, периодически падает на его участок, вода стекает под фундамент квартиры Безяева А.И., подтапливает его дом.

Представитель ответчика ООО «ГИС-Проект», действующая на основании доверенности от (Дата), и одновременно третье лицо кадастровый инженер Ф.И.О.8 исковые требования не признала, пояснила суду, что на момент проведения кадастровых работ пристроя к дому не было и отступ от стены дома ( в том виде, как в настоящее время выглядит реконструированная квартира истца) в 1 метр невозможно было установить; площадь земельного участка 1223 кв.м. была установлена по результатам камеральной обработки геодезической съемки характерных точек границ земельного участка, показанных на местности собственником участка Ювченко Е.А. Действительно в акте согласования местоположения границы земельного участка не указаны характерные точки второго контура земельного участка, однако согласование с Ювченко Е.А. проводилось по всей площади участка, с учетом обоих контуров в составе единого землепользования.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав предоставленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В этой связи земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой замкнутый контур.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Процедура согласования местоположения границ земельных участков регламентирована статьей 39 этого же Федерального закона.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьей 40 данного Федерального закона.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно материалам дела, Ювченко Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 2 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Площадь земельного участка первоначально являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 1500 кв.м.

(Дата) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеназванного земельного участка, ООО «ГИС-Проект» был изготовлен межевой план (л.д.7-21 том №).

(Дата) филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в том числе в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате учета изменений площадь земельного участка уточнилась и стала составлять 1223 кв.м., граница земельного участка состоит из двух контуров (л.д.25,26-27, 42 том №).

Параллельно с межеванием земельного участка с кадастровым номером № в (Дата) году проводились работы по установлению границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Безяеву А.И., расположенного по адресу: <...>.

Площадь данного земельного участка первоначально являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 1800 кв.м. (л.д.45)

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 58:24:0070703:21 ООО «ГИС-Проект» был изготовлен межевой план, результате учета изменений площадь земельного участка уточнилась и стала составлять 1406 кв.м. (л.д.60-77 том №).

Из материалов дела усматривается, что в описании земельного участка принадлежащего Ювченко Е.А., составленного ООО «ГИС-Проект», в акте согласования границ имеются подписи других смежных с участком Ювченко Е.А. правообладателей: Ф.И.О.11 и Безяева А.И., при этом границы со смежными землепользователями согласованы в индивидуальном порядке.

Ювченко Е.А. не представила свои возражения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, выразила свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ (л.д.21 том №).

Равно как и по межевому плану, составленному ООО «ГИС-Проект» в отношении участка с кадастровым номером №, в описании земельного участка принадлежащего Безяеву А.Н., в акте согласования границ имеются подписи других смежных с участком Безяева А.И. правообладателей: Ф.И.О.11 и Ювченко Е.А.

При этом, (Дата) между Безяевым А.Н. и Ювченко Е.А. было подписано соглашение о доступе к земельному участку с кадастровым номером № Данное соглашение было подписано всеми сторонами, является неотъемлемой частью межевого плана и не оспаривается ни одной из сторон (л.д.47,77).

Данных о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена за счет площади земельного участка с кадастровым номером №, суду не представлено.

На момент выполнения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № (участок Ювченко Е.А.) была расположена принадлежащая ей квартира № жилого дома № по <...>, с кадастровым номером №. По данным ГКН сведения об указанном ранее учтенном объекте недвижимости, полученные от органа технической инвентаризации в соответствии с п.З ст.45 Закона о кадастре, внесены в ГКН (Дата). Вид указанного объекта недвижимости - помещение, площадь -51,7 кв.м, назначение - жилое.

Как следует из показаний в судебном заседании представителя истца, межевой план от (Дата), в соответствии с которым был проведен кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером № в части, касающейся уточнения местоположения границ и площади объекта недвижимости, нарушает права Ювченко Е.А. тем, что при определении местоположения смежной с участком Безяева А.И. границы кадастровый инженер не отступил 1 метр от стены пристроя, расположенного в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №.

Из показаний в судебном заседании кадастрового инженера Ф.И.О.8 следует, что в (Дата) года никаких простроев к квартире Ювченко Е.А. не было возведено.

Из показаний в судебном заседании представителя Безяева А.И. - Ф.И.О.7 следует, что между сторонами после проведения межевания и проведением Росреестром учета изменений характеристик земельных участков на основании предоставленных межевых планов, по смежной границе между земельными участками Безяева А.И. и Ювченко Е.А. возник спор в связи с возведением Ювченко Е.А. самовольного пристроя, часть которого выходит на земельный участок Безяева А.И., по мнению Безяева А.И. попытка признать межевой план недействительным предпринята Ювченко Е.А. для того, чтобы узаконить уже имеющиеся пристрои к ее части жилого дома и пересмотреть, изменив площади земельных участков, учитывая исключительно ее личные интересы. В связи с чем Безяевым А.И. был предъявлен в суд иск к Ювченко А.Е. о сносе самовольной постройки, в рамках возбужденного по его заявлению гражданского дела в (Дата) года была проведена судебная экспертиза, по результатам которой проведенная реконструкция квартиру № дома № по ул.<...>, в том числе путем возведения одноэтажного пристроя, не соответствует установленным нормам.

По данным, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по <...>, в ГКН (Дата) в порядке п.9 ст.25 Закона о кадастре учтен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>; вид указанного объекта недвижимости - здание, площадь - 29,6 кв.м, назначение - нежилое здание, год завершения строительства - (Дата). По сведениям ГКН, переданным в Учреждение в порядке обмена Управлением Росреестра по <...>, объект недвижимости принадлежит на праве собственности Ювченко Екатерине Андреевне.

(Дата) в порядке п.9 ст.25 Закона о кадастре также учтен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, вид указанного объекта недвижимости - здание, площадь - 24,5 кв.м, назначение - нежилое здание, год завершения строительства - (Дата) По сведениям ГКН, переданным в Учреждение в порядке обмена Управлением Росреестра по <...>, объект недвижимости принадлежит на праве собственности Ювченко Екатерине Андреевне.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе ответа на заявление Безяева А.И. заместителя руководителя Управления Росреестра по <...> от (Дата), видно, что (Дата) в результате проведения проверочных мероприятий Управлением было установлено, что согласно проведенным промерам было выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №.

Объективных данных и доказательств, подтверждающих тот факт, что реконструкция квартиры, истцом была начата до межевания земельных участков суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам межевания земельного участка и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка межевания и оформления описания границ земельного участка, равно как и прав истца, и как следствие считает отказать истцу в иске о признании недействительным межевого плана земельного участка и производных требований об аннулировании сведений в части уточнения местоположения границы и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, с определением смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в точках № ориентировочными.

Доводы истца о нарушении предусмотренной законом процедуры межевания земельного участка при оформлении межевого дела специалистами ООО «ГИС-Проект» являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным на основе исследования представленных суду доказательств, притом, что сам факт согласования границ земельного со смежным землепользователем Безяевым А.И. как по межевому делу от (Дата), так и по межевому делу в отношении смежного земельного участка Безяева А.И., не оспаривался истцом в иске и при разрешении спора.

Из материалов межевого дела следует, что многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, границы которого представляют собой два замкнутых контура, учитывался как единый объект прав Ювченко Е.А., общей площадью 1223 кв.м.

Согласно материалам дела, считая процедуру по межеванию земельного участка не соответствующей требованиям закона, оспаривает материалы межевания земельного участка, правообладателем которого являются она сама, указывая, что при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка были нарушены ее права собственника, поскольку с ней не согласованы границы земельного участка по второму контуру – по жилому дому.

Однако ссылка истца на заблуждение при подписании документов о согласовании границ земельного участка относительно их фактического расположения, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательствами не подтверждена.

Доказательств нарушаются ее права на земельный участок в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено.

По мнению истца межевым планом были неверно определены границы второго контура, площадь которого составляет 377,29 кв.м.

Из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно границы, принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительным материалов межевания, поскольку из содержания определения межевого плана, данного в части 1 статьи 38 Федерального закона от (Дата) №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует, что указанный документ является техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности истицы на принадлежащий ей земельный участок. Признание материалов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

Поскольку оспаривание материалов межевания не может восстановить те права Ювченко Е.А., которые она считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ювченко Екатерины Андреевны к ООО «ГИС-Проект» и Безяеву Анатолию Ивановичу о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий