Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2012 от 23.04.2012

Дело № 12-6/2012

РЕШЕНИЕ

03 мая 2012 года с.Кемля

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В.,

При секретаре Капитоновой О.А.,

с участием Куранова С.А., адвоката Ютландовой Т.Ю., действующей на основании ордера №29 от 03 мая 2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал № 12-6/2012 по жалобе Куранова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Куранова С.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 11.04.2012 года Куранов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Куранов С.А., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с жалобой на постановление, считая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что постановлением вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Так в соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Указанное требование предусмотрено также частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований мировым судьей в основу постановления были положены доказательства, не имеющие юридической силы.

В бумажном носителе с записью результатов исследования, который является составной частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /данные изъяты/ его фамилия записана от руки, подпись его отсутствует, в связи с чем доказательств того, что освидетельствование проходил именно он, по мнению Куранова С.А. не имеется. Кроме того, номер нагрудного знака инспектора /данные изъяты/, указанный в бумажном носителе, не соответствует номеру нагрудного знака, указанного в акте и в протоколе об административном правонарушении. Так же регистрационный номер автомашины, которой он управлял, указанный в бумажном носителе, не соответствует номеру, указанному в протоколе роб административном правонарушении.

Из чего следует, что бумажный носитель не может служить доказательством по делу, следовательно, не может быть доказательством и сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием его направления на медицинское освидетельствование.

Из акта /данные изъяты/ следует, что им было выражено несогласие с результатом освидетельствования. Однако, несмотря на это, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен не был.

При рассмотрении административного дела в судебном заседании Куранов С.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что освидетельствование проходил несколько раз. При этом трубка в которую он дышал при нем не вскрывалась. Дважды прибор показывал отсутствие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, которое показало алкогольное опьянение он был не согласен и просил провести освидетельствование в условиях больницы. Но вместо больницы его отвезли в РОВД, где составили протоколы, которые он вынужден был подписать. При рассмотрении дела мировым судье он вынуждено признал вину, так как в противном случае, судья назначил бы ему более длительный срок наказания.

Адвокат Ютландова Т.Ю. жалобу поддержала и пояснила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие нахождение Куранова С.А. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования оформлены с нарушениями. В результатах освидетельствования регистрационный номер машины Куранова, номер нагрудного знака инспектора указаны не верно.

Выслушав объяснения Куранова С.А., адвоката Ютландовой Т.Ю., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Куранова С.А., управлявшего транспортным средством /данные изъяты/ 26 марта 2012 года в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства /данные изъяты/, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно записи в акте освидетельствования Куранов С.А. с его результатом не согласился. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Куранова С.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 30.6 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Давая оценку исследованным доказательствам, считаю, что мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Куранова С.А. не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

В соответствии с частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Признавая Куранова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначая наказание, мировой судья в основу принял следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако с выводами мирового судьи о доказанности виновности Куранова согласиться нельзя.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о нахождении Куранова С.А. в состоянии алкогольного опьянения обоснован сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, Куранов С.А. с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ГГТО и РАС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский», не согласился, о чем свидетельствует запись в акте (л.д. 3).

Исходя из положений пункта 10 Правил Куранов С.А. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако этого сделано не было.

Таким образом, поскольку медицинское освидетельствование, подлежащее обязательному проведению в случае несогласия водителя с результатами освидетельствования, не проводилось, единственное доказательство наличия у водителя состояния опьянения - акта медицинского освидетельствования, отсутствует.

Кроме того акт освидетельствования (бумажный носитель), протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования имеют противоречия, в части регистрационного номер транспортного средства, номера нагрудного знака инспектора, отсутствие подписи освидетельствуемого на бумажном носителе (алкотектор), которым мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки.

Согласно ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении должны быть отражены все обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, должно содержаться мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах доказательств нахождения Куранова С.А. в состоянии опьянения не добыто. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят во внимание, поскольку Куранов С.А. с результатами освидетельствования не согласился. В связи с отсутствием доказательств наличия у лица алкогольного опьянения, нельзя говорить и о наличии состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░