Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2665/2018 от 12.09.2018

Судья Авдонина И.Н. Дело № 33-2665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цивилевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области к Тарасову Николаю Викторовичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Тарасова Николая Викторовича на решение Новосильского районного суда Орловской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области к Тарасову Николаю Викторовичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Николая Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области убытки в сумме <...>.

Взыскать с Тарасова Николая Викторовича в бюджет муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в сумме <...>
04 копейки».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Тарасова Н.В. и его представителя Корневой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших н6еобходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Орловской области) обратилась в суд с иском к Тарасову Н.В. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения Тарасова Н.В. в должности руководителя потребительского общества «Кооп-Услуги» (далее - ПО «Кооп-Услуги»), у общества образовалась задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией, срок отсутствия платежей по которым превысил три месяца. Суммарный объем задолженности составил <...> из которых: <...> - основной долг, <...> - пени, <...> - штраф. По состоянию на 08 сентября 2015 года размер задолженности составил <...>

Ввиду наличия задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, которое было принято судом к производству, в отношении ПО «Кооп-Услуги» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Червяков В.М., являющийся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Впоследствии производство по делу о банкротстве ПО «Кооп-Услуги» было прекращено по основаниям ст.ст.48,57,59 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)», судебным решением с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области в пользу конкурсного управляющего Червякова В.М. были взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в общей сумме <...>

31 марта 2017 года решение суда было исполнено.

Полагает, что Тарасов Н.В., являвшийся руководителем должника ПО «Кооп-Услуги», зная о кризисном состоянии должника, не выполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем причинил бюджету Российской Федерации убытки в размере произведенных конкурсному управляющему выплат.

По изложенным основаниям, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области просила суд взыскать с Тарасова Н.В. убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ПО «Кооп-Услуги», в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Тарасов Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что взыскание с него убытков является необоснованным, поскольку он принимал должные меры для оздоровления ситуации в обществе, между его действиями и образованием убытков отсутствует причинная связь.

Указывает на то, что стоимости дебиторской задолженности было достаточно для погашения долгов.

Обращает внимание на то, что истец действовал недобросовестно, поскольку не сообщил арбитражному суду об отсутствии имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Приводит доводы о том, что у него, как руководителя, отсутствовала возможность подать заявление в суд в связи с отсутствием имущества.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ПО «Кооп-Услуги» было создано 13 августа 2008 года. По сведениям из единого государстаенного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что Тарасов Н.В. являлся председателем совета общества, обладая правом без доверенности действовать от имени ПО «Кооп-Услуги» (л.д. 56-59).

Деятельность ПО «Кооп-Услуги» прекращена 28 декабря 2016 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В период работы Тарасова Н.В. в должности руководителя
ПО «Кооп-Услуги» образовалась задолженность по налоговым платежам в размере <...> из которых: <...> - основной долг, <...> - пени, <...> - штраф. По состоянию на 08 сентября 2015 года размер задолженности составил <...>

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) должнику были выставлены требования об уплате налога, неисполнение которых послужило основанием для принятия налоговым органом решения в соответствии со ст.47 НК РФ о взыскании налогов, пени и штрафов.

В связи с неисполнением решения налогового органа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

14сентября 2015 МРИ ФНС России № 5 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании юридического лица - ПО «Кооп-Услуги» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед Российской Федерацией и не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 сентября
2015 года по делу № А48-5950/2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2015года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - пени, <...> - штраф, признаны обоснованными.

В отношении ПО «Кооп-Услуги» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области по уплате обязательных платежей включены в реестр требований кредиторов ПО «Кооп-Услуги», временным управляющим ПО «Кооп-Услуги» назначен Червяков В.М. (л.д.13-18).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08 апреля
2016 года по делу № А48-5950/2015 производство по делу в отношении
ПО «Кооп-Услуги» о признании его несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и иных источников финансирования процедур банкротства и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д. 19-22).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06 октября
2016 года по делу №А48-5950/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
14 декабря 2016 года и Арбитражного суда центрального округа от 06 марта 2017 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Червякова В.М. взыскано вознаграждение арбитражному управляющему в сумме <...> за проведение процедуры наблюдения в отношении ПО «Кооп-Услуги», расходы, связанные с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д.23-24).

Платежным поручением № 891665 от 31 марта 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области Червякову В.М. перечислена оплата вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии предусмотренных действующим законодательством признаков несостоятельности (банкротства) ПО « Кооп-Услуги» Тарасов Н.В., в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уклонился от исполнения возложенной на него, как руководителя должника, обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, Федеральная налоговая служба России как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах об уплате обязательных платежей была вынуждена самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ПО « Кооп-Услуги» несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего,

Размер убытков в сумме <...><...> подтвержден материалами дела и ответчиком опровергнут не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия учитывает, что Тарасов Н.В., являясь руководителем ПО « Кооп-Услуги» и обладая информацией о финансовом состоянии общества, свидетельствующем о наличии признаков банкротства по состоянию на спорный период, а также о том, что в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей и имеет неоплаченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем <...>, имея возможность до обращения ФНС России в Арбитражный суд выполнить предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ПО «Кооп-Услуги», данную обязанность не исполнил, чем причинил убытки бюджету Российской Федерации.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости руководителя должника обратиться с заявлением о признании ПО «Кооп-Услуги» банкротом судебная коллегия признает несостоятельным.

    Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у уполномоченного органа убытков судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку именно неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства общества и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве налоговым органом, явилось для ФНС России вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

    Довод апелляционной жалобы о том, что у Тарасова Н.В. не имелось возможности обратиться с заявлением по причине отсутствия у общества имущества для инициирования процедуры банкротства признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что активы ПО « Кооп-Услуги» состояли из дебиторской задолженности, размер которой позволял рассчитаться с кредиторами, однако доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности либо свидетельствующих о невозможности такого взыскания, представлено не было. Кроме того, само по себе отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, не свидетельствуют о невозможности руководителя общества исполнять свои обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Фактически иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Николая Виктровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи