Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2016 ~ М-231/2016 от 18.05.2016

№ 2- 318/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 01» ноября 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Петушковой О.Ю.

при секретаре: Петуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина И.Ю. к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Аникин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, мотивируя тем, что он в соответствии с Трудовым договором № 23-т/13 работает в ООО "Артель старателей "АНГАРА" со 02 декабря 2013 г. по настоящее время в должности исполнительного директора. За период работы с 01 ноября 2014 г. по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск так же выплачена не была. Сумма задолженности, с учетом компенсации составляет: 1 317 481 (один миллион триста семнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 04 коп. 27.05.2015 г. Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании итоги наблюдения в деле № АЗЗ-15895/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Самошкина В.В. признал должника - ООО "Артель старателей "АНГАРА" банкротом, ввел процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Р.А.. Просит взыскать с ответчика, ООО "Артель старателей "АНГАРА" в его пользу задолженность по зарплате за ноябрь и декабрь 2014 г., за 2015 год, а так же за период с января 2016 г. по настоящее время в сумме 1105 000 (один миллион сто пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме: За период со 02.12.2013 г. по 01.12.2014 г.- 62 116,04 коп. За период со 02.12.2014 г. по 01.12.2015 г. -62 116,04 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной в сумме 88 248 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 96 коп.

03.08.2016 года от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, из которых следует, что он просит взыскать с ответчика ООО «Артель старателей «АНГАРА» в его пользу задолженность по заработной плате ноябрь, декабрь 2014 года, за 2015 год, за период с 01.01.2016 года по дату принятия решения судом но настоящему иску, из расчета 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый месяц и компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме: за период с 02.12.2013 по 01.12.2014 года - 62116 (шестьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 04 копейки, за период с 02.12.2014 по 01.12.2015 года - 62116 (шестьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 04 копейки, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 88 248 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 96 копеек, компенсацию моральною вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    В судебное заседание истец Аникин И.Ю. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Аникина И.Ю. – Васильев А.В. на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, показал, что с 2013 года истец работает в ООО «Артель Старателей «Ангара», заработная плата до сих пор не выплачена, он не уволен, трудовая книжка не возвращена ему.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Ангара» Судаков Р.А. не явился, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против исковых требований, направил пояснение по данному иску, согласно которых Решением арбитражного суда Красноярского края ООО «Артель старателей «АНГАРА» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация бывшим руководителем Нестеровым С.А. не передавалась. В связи с изложенным Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист. Сведениями о трудовом договоре, заключенном с истцом, приказе о приеме на работу и иной документации конкурсный управляющий не располагал. В связи с изложенным, он не мог направить в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении. Вместе с тем указанный факт не освобождал истца от обязанности исполнения трудовой функции. Истец ни разу не сообщил конкурсному управляющему о причинах неисполнения трудовой функции в период с 27 мая 2015г. по дату подачи искового заявления, он не являлся на работу, пояснений относительно уважительных причин ее неисполнения в адрес конкурсного управляющего не направлял. Истец не выполнял трудовую функцию согласно трудового договора. Указанное подтверждается следующим: местом деятельности ООО «Артель старателей Ангара» являлись: <адрес>, <адрес> участок Листвяжный III Кокуйского каменного месторождения в Красноярском крае, Мотыгинском районе. За период исполнения им полномочий конкурсного управляющего истец ни разу не приходил в рабочее время ни по одному из указанных выше мест работы ООО «Артель старателей Ангара», каких либо писем о причине его отсутствия и о причинах неисполнения трудовой функции не направлял.

В судебное заседание третье лицо Черникова Е.В. и ее представитель Ежелев Д.В. не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, из представленного Черниковой Е.В. отзыва следует, что она с заявленным иском не согласна, считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведения или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Исковые требования Аникин И.Ю. обосновывает тем, что он был принят на работу руководителем Лизуновым О.Н. 02.06.2014 года. Однако, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-22250/2013 от 16.07.2014 года, вступившим в законную силу, протокол от 13.11.2013 года об избрании Лизунова О.Н. руководителем ООО «Артель старателей «Ангара» был признан недействительным. Судом также установлен факт фальсификации протокола (заключение эксперта от 18.06.2014 №504/01-2(14) ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы).

Так как протокол общего собрания участников был сфальсифицирован, воля общества на заключение трудового договора с ФИО4 в принципе не была сформирована. Это, соответственно, означает, что правовые последствия трудовых обязательств работодателя перед истцом не наступили.

ФИО4 фактически трудовые функции в обществе не исполнял, к работе не приступал, что подтверждаются следующим. Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-15895/2014 от 27.05.2015 о введении процедуры конкурсного производства, установлено, что численность работников ответчика составляет 2 человека, принятых на 0,5 ставки (Руководитель и Главный инженер). Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-15895-15/2014 от 21.04.2016 установлено: «...в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходования Лизуновым О.Н. денежных средств, снятых им со счета должника, в материалы дела представлены зарплатные ведомости, в которых указаны лица, получившие денежные средства в качестве заработной платы в период с 12.01.2014 по 26.12.2014, зарплатные ведомости фактическое наличие оснований для выплат не подтверждают, поскольку не представлены трудовые договоры с работниками, штатное расписание, приказы о приеме на работу, расчеты начислений заработной платы и иных трудовых выплат в соответствии с трудовым законодательством. Решения суда общей юрисдикции, подтверждающего наличие трудовых отношений с работниками, фактическое исполнение трудовых обязанностей, размер заработной платы, в материалы дела также не представлено». Таким образом, уже установлены обстоятельства отсутствия трудовых отношений между Аникиным И.Ю. и ответчиком, которые не подлежат доказыванию в настоящем деле. Кроме этого, согласно сведениям, полученным из Пенсионного Фонда и Фонда Социального Страхования за период своей нелегитимной деятельности Лизунов О.Н. отчитывался за одного работника ООО "Артель старателей "АНГАРА": за себя как за руководителя. Сведения об иных работниках не подавались. По мнению, Черниковой у Аникина И.Ю. отсутствуют правовые основания для предъявления материальных требований к ООО «Артель старателей «Ангара». Представленный Аникиным И.Ю. трудовой договор является сфальсифицированным. Это подтверждается тем, что Трудовой договор № 23-т/13 содержит дату заключения - 02.12.2013. При этом, паспорт работнику, данные которого также указаны в договоре, был ему выдан 30.07.2014. Таким образом, становится очевидно, что ни Аникин, ни Лизунов, в декабре 2013 года не могли знать реквизиты паспорта работника. Следовательно, договор ими был составлен в более позднюю дату (после 30.07.2014 г). Трудовой договор в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии в суд не представлен. Просит признать незаключенным трудовой договор между Аникиным И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО "Артель старателей "АНГАРА" и отказать в удовлетворении исковых требований Аникина И.Ю. к ООО "Артель старателей "АНГАРА".

    В судебном заседании свидетель Нестеров С.А. показал, что с 23.05.2013 года он являлся директором ООО «Артель старателей Ангара», фактически исполнял обязанности по декабрь 2013 года, в 2014 года начался захват предприятия, директором стал Винокуров А.В., на основании решения Арбитражного суде Красноярского края назначили обеспечительную меру: запретить налоговому органу регистрировать новых директоров ООО «Артель старателей Ангара», и он был восстановлен в должности директора с декабря 2014 года и исполнял свои обязанности по 12.05.2015 года пока не открылось конкурсное производство. 27.05. 2015г. конкурсным управляющим стал Судаков Р.А. Никаких работников на предприятии, в том числе Аникина И.Ю. с ноября 2014 года по настоящее время не было, трудовую книжку Аникина он также не видел.

Суд, выслушав представителя истца – Васильева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных материалов дела следует, что 02.12.2013 года между истцом и ООО « Артель старателей « Ангара» был заключен трудовой договор по условиям которого, Аникин И.Ю. был принят на работу исполнительным директором. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.1.4 трудового договора местом работы истца является <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 65 000 рулей в месяц.

В материалы дела сторонами представлены копии двух штатных расписаний от 21.11.2013 года, подписанные руководителем Лизуновым О.Н., однако в одном из них заработная плата исполнительного директора указана в размере – 65 000 рублей, в другом – 9500 рублей в месяц, ни один из документов не заверен надлежащим образом, подлинник также не представлялся, в связи с чем, суд не может признать данные доказательства достоверными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года ООО « Артель старателей « Ангара» признана банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Судаков Р.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО « Артель старателей « Ангара» до 25.02.2017 года.

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего Судакова Р.А., бухгалтерская и иная документация ему не передана до настоящего времени, каким руководствоваться штатным расписанием из представленных, он не знает.

Из представленных в материалы дела актов приемки-передачи документов от 08.06.2015 года и от 26.10.2015 года, Нестеровым С.А. никакие кадровые документы конкурсному управляющему Судакову Р.А. не передавались.

Представитель истца – Васильев А.В. в суде показал, что они расчеты делали по штатному расписанию, в котором заработная плата исполнительного директора указана в размере – 65 000 рублей, пояснить, почему они руководствовались именно этим штатным расписанием не мог.

В материалах также имеется копия штатного расписания от 10.12.2014 года, подписанная директором Нестеровым С.А., в данном документе указаны только две штатные единицы – директор и главный инженер, в суде допрошенный в качестве свидетеля Нестеров С.А. показал, что Аникина И.Ю. с ноября 2014 года по настоящее время в офисе по указанному выше адресу никогда не было, трудовую книжку Аникина он также не видел, в своих пояснениях конкурсный управляющий Судаков Р.А. также указал, что он на рабочем месте никогда не видел истца, по вопросу исполнения обязательств по трудовому договору к нему не обращался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, расчетные листки по начислению заработной платы истцу, а также иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых обязанностей в интересах и по поручению работодателя.

Из ответа УПФР Красноярского края на запрос суда следует, что страховые взносы на индивидуальный счет Аникина И.Ю. от предприятия ООО « Артель старателей « Ангара» перечислялись только с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, однако, эти данные не позволяют суду прийти к выводу об исполнении истцом надлежащим образом своих трудовых обязанностей и нахождение его на рабочем месте.

Представленные в материалы дела копии платежных ведомостей, по мнению суда, также не могут быть расценены в качестве доказательств выполнения истцом его трудовых функций в ООО « Артель старателей « Ангара».

Таким образом, по мнению суда, самого факта заключения трудового договора, а также издания приказа о приеме на работу не достаточно для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы. Основанием для выплаты заработной платы является выполнение работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, под управлением и контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Однако, истцом и его представителем суду не представлено данных доказательств, в связи с чем, невозможно сделать вывод об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании заработной платы за спорный период, в связи с чем, суд полагает отказать Аникину И.Ю. в удовлетворению исковых требований к ООО « Артель старателей « Ангара» о взыскании заработной платы за период за ноябрь, декабрь 2014 года, за 2015 год, за период с 01.01.2016 года по дату принятия решения судом но настоящему иску, из расчета 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и компенсации за неиспользованные отпуска.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы и удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аникину И.Ю. к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании задолженности по заработной плате за период: ноябрь, декабрь 2014 года, за 2015 год, за период с 01.01.2016 года по день вынесения решения суда, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 О.Ю. Петушкова