Приговор по делу № 1-66/2012 от 06.08.2012

Дело № 1-66/2012                                                                

                                 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

            Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - зам. прокурора города Кизела Чернопеновой З.Р.

подсудимых Кочетова А.В., Хорошко Д.Г.,

защитников - адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Фоминых В.Г., адвоката адвокатского кабинета города Кизела Тарасовой О.В.,

а также потерпевших ФИО4., ФИО1,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

КОЧЕТОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 158, п.п.

                «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам

                лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

                2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158

                 УК РФ ( 4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам

                 лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ назначено 3 года лишения

                 свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления

<адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 5 месяцев

3). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам

лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в два года.

4). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам

3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с применением ст.74 ч.5,70 УК

РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы.

(в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( т.1 л.д. 98 )

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ХОРОШКО Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.,

2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 162 ч. 1, 30 ч. 3,158 ч. 3

п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ

условно-досрочно на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

на срок 2 года 1 месяц 22 дня,

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 го<адрес> месяцев,

(в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 96)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кочетов А.В. и Хорошко Д.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Кочетов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с Хорошко Д.Г., договорились незаконно проникнуть в помещение магазина по адресу: <адрес>, откуда тайно похитить спиртное и продукты питания. После чего, реализуя свой преступный умысел, Кочетов А.В. действуя совместно, и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Хорошко Д.Г. пришли к магазину по адресу: <адрес>, где на окне взломали штапики, выставили наружное стекло и разбив внутреннее втекло в окне доской, найденной возле указанного магазина, через проем в решетке окна, незаконно проникли в помещение магазина, откуда за два раза тайно похитили продукты питания, спиртные напитки, сигареты, промышленные товары, принадлежащие гражданину ФИО4, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

а также тайно похитил имущество гр. ФИО1, а именно:

-<...>, всего, Кочетов А.В. и Хорошко Д.Г. тайно похитили имущества гр. ФИО4 на сумму № рублей № копеек, своими умышленными действиями причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО4 и имущества ФИО1 на сумму № рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО1 Всего Кочетов А.В. и Хорошко Д.Г. тайно похитили чужое имущество на общую сумму № рублей № копейки. Похищенное имущество Кочетов А.В. и Хорошко Д.Г. присвоили и распорядились по-своему усмотрению.

Подсудимый Кочетов А.В. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в совершенном преступлении признал полностью, на вопрос адвоката пояснил, что с объемом похищенного согласен полностью.

             В протоколе явки с повинной Кочетова А.В. следует, что он с Хорошко ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин Горняк, откуда похитили продукты питания, сигареты, хлеб, батон, курицу, дезодорант, перчатки, семечки, колбасу (л.д.22 т.1)

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Кочетова А.В. данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что около № часов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Хорошко пошли за спиртным занять у кого-нибудь в долг. Заходили к ФИО6, но та им в долг спиртное не дала. Выйдя от ФИО6 по <адрес>, Хорошко предложил ему залезть в магазин, расположенный неподалеку по <адрес>. Он согласился и спросил, как они залезут, на что Хорошко ему сказал, что разобьют стекло. Они договорились похитить из магазина спиртное, закуску, сигареты, о количестве не договаривались. Сразу после этого он и Хорошко пришли к магазину. Хорошко предложил с рамы первого стекла снять стекло, а второе за решеткой разбить. Они стали снимать стекло с крайнего правого окна. Они руками сняли штапики, сняли стекло и Хорошко выкинул его в сугроб возле магазина. Второй стекло Хорошко разбил доской, которую тут же нашёл возле магазина. Затем он через широкое отверстие в решётке, залез внутрь магазина. В магазине он стал убирать с подоконника осколки и порезал на левой руке указательный палец, и ладонь левой руки, у него пошла кровь, и накапала на стекло. Он оторвал с себя белую капроновую кофту в виде отрезка ткани, и перевязал руку. В последствии эта ткань осталась дома у ФИО9. В магазине было темно, но ранее он был в этом магазине как покупатель, и знает расположение. Он взял за прилавком с пола № бутылки водки «<...>» по 0,5л., и передал через решётку Хорошко, потом вернулся и взял из холодильника -витрины № пачек пельменей по №, три блока сигарет «<...>», «<...>», какие-то ещё, какие не помнит, и также передал через решётку Хорошко. Потом он вылез и всё похищенное он и Хорошко в руках принесли домой к ФИО9. Дома у ФИО9 он сказал той, что он и Хорошко совершили кражу этих товаров из магазина, но та ничего не сказала. Пельмени они сварили, сперва 2 пачки, потом немного выпили - выпили 1 бутылку водки, посидели.. Под действием спиртного, примерно через 30 минут, он позвал Хорошко сходить в тот же магазин, и украсть ещё спиртного, закуску и сигарет, на что тот согласился. Уже через ранее разбитое окно первым в магазин залез Хорошко, через тот же проём, что и он, и следом залез в магазин и он. В помещении Хорошко нашёл мешок белого цвета, куда они вместе сложили: <...>. Хорошко взял женские пакеты. Из ящика под прилавком Хорошко вытащил мелочь, и положил себе в
карман. Первым из магазина вылез он. Затем Хорошко передал ему две палки
вареной колбасы, и он сказал Хорошко, что пойдёт к ФИО9. Он унёс мешок,
а Хорошко остался в магазине. Через 5-10 минут Хорошко пришёл
и принёс пакет-майку, в котором что-то было, но что он не знает. Он высыпал всё
из мешка, и ФИО9 куда-то всё это унесла, но часть оставила: пиво, сигареты в
кухне. Куда делся пакет, который принёс Хорошко, он не знает. Когда они пили
второй раз, приходил отец ФИО9 и они тому дали бутылку водки, несколько
пачек сигарет, и немного колбасы, положив это в картонную коробку, и тот всё
это отнёс к себе домой. Вскоре приехали сотрудники полиции, и его с
Хорошко забрали. Из магазина «<...>» он с Хорошко не похищали: <...>. Освежитель Хорошко брал только одну штуку, краску для волос, сколько пачек, он не знает; также Хорошко взял мешки для мусора, вроде бы 1 рулон; название порошка, которое они взяли, он не помнит; также они брали сигареты 1 блок «<...>). В магазине, пока он брал мешок из-под гречи, а содержимое он высыпал на пол, то Хорошко пил пиво №. «<...>», которое тот взял с прилавка. Пока Хорошко пил пиво, он собирал продукты в мешок из-под гречи, потом допив пиво, Хорошко оставил бутылку на подоконнике окна. В
картонную коробку он складывал продукты: колбасу вареную, несколько палок, и
что-то. во второй раз с ними ходил отец ФИО9, но в свои планы они его не посвящали. ( т. 1 л.д. 57 - 65, т.2 л.д.65-69). В судебном заседании данные показания Кочетов подтвердил, и пояснил, что с объемом похищенного полностью согласен, действительно они брали № бутылок водки.

Подсудимый Хорошко Д.Г. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в совершенном преступлении признал полностью, на вопрос адвоката пояснил, что с объемом похищенного согласен полностью.

             В протоколе явки с повинной Хорошко Д.Г. следует, что он залез в магазин разбив стекло по <адрес>, откуда похитил продукты питания, спиртные напитки, № бутылку водки, курицу, колбасу, хлеб, батон, маргарин. Проник он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с А. из <адрес>, стекло разбил доской. Что брал А. он не видел. (л.д.24 т.1)

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Хорошко Д.Г. данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и Кочетов пошли за спиртом на квартиру ФИО6 - дом напротив магазина «<...>» по <адрес> оставалась дома одна с детьми. Вскоре Кочетов вышел и сказал, что в долг ФИО6 спирт не дает. Им хотелось выпить, и они стали думать, где достать выпить. Кочетов вдруг посмотрел на магазин, который располагался практически напротив дома ФИО6, и предложил залезть в этот магазин. Он согласился и они договорились, что залезут через окно, возьмут выпить и закусить. Они подошли к крайнему окну от центрального входа и центральной раме, Кочетов руками стал отрывать штапики, которые тот выкидывал в сугроб, а затем он вытянул первое стекло и бросил в сугроб. Второе стекло за решеткой он разбил доской, которая валялась рядом с магазином. Затем через самое широкое отверстие в решетке, Кочетов залез в магазин. Сигнализация не сработала, никого рядом не было. Кочетов быстро вернулся и передал ему через решетку № бутылки водки «<...>» по 0,5л., несколько пачек - № штук по №. пельменей, название не помнит, три блока сигарет, названия он не помнит, ему кажется, что «<...>», «<...>» и ещё какой-то. С похищенным, которое несли в руках, они пришли домой к Гребеневой, и уже в квартире он увидел, что у Кочетова порезана рука. Кочетов сказал, что порезался в магазине о стекло. Пробыли у ФИО9 минут 40-45, после чего он и Кочетов решили снова сходить и залезть в магазин взять ещё водки, сигарет и продукты. С собой позвали ФИО9. В их с Кочетовым планы о том, что ни собираются совершить хищение в магазине, они тому говорить не стали. Не доходя до магазина примерно до смотровой площадки сказали ФИО9 ждать их. Первый через решетку залез Кочетов, а потом он. На ощупь стали складывать в мешок из-под гречи: 2 <...>. На руки надели перчатки хозяйственные, которые нашли в магазине/ <...>. С похищенным - в коробке и мешке, подошли к вскрытому окну. Кочетов вылез первым, и принимал товар. После этого Кочетов унёс коробку отдать ФИО9, чтобы тот нёс домой, вернулся и взял мешок с похищенным,     домой, а он ещё остался в магазине взял мешок полиэтиленовый и сложил блоки сигарет - № блок полный «<...>», но не золотая, вроде красная и № блока «<...>», пельмени пачки № по №., ещё взял денежную мелочь, которая лежала в коробке на прилавке, мелочи было рублей №, её не считал. Больше ничего не брал, ждал Кочетова, который сказал ждать в магазине. Кочетов вернулся через 10 минут, он тому подал свой пакет и они ушли к ФИО9 домой, потом приехали сотрудники полиции, которые их задержали. Они не похищали из магазина <...>. Из магазина также они похитили, кроме того, что уже говорил: <...>

Кроме показаний подсудимых, их виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.          

             Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в марте 2012г. была совершена кража в магазине <...>. Она там работает продавцом. В магазине стояла <...>», приобретала в магазине <...>. Кроме этого был похищен товар, а именного <...>. Ей была возвращена 1 бутылка водки, и с учетом возвращенного имущества заявляет гражданский иск на сумму № рублей. Пояснила, что на товар который поступил значительно раньше остального товара накладные не сохранились, но наценку она делает на молочные продукты № %, на остальные № %, в зависимости от этого сделала расчет причиненного ущерба.

В связи с существенными противоречиями оглашаются показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что она работает продавцом в магазине <...> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она около № часов ушла из магазина вместе с истопником магазина ФИО2, закрыла входные центральные двери на замки. Выручку, в виде бумажных денег она взяла с собой - около № рублей. Мелочь осталась в магазине, находилась в коробочке у весов. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в её квартиру постучали, но двери она ночью никому не открывает. Утром около № часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин. Ключи в единственном экземпляре только у неё. Она прошла за прилавок, и увидела разбросанные бутылки из-под газировки и пива, коробка из-под мелочи была пустая. Она зашла за вертикальный стеллаж за витриной и увидела рассыпанную гречку, а мешка не было. Мешок должен был быть 25кг. Тут она увидела, что крайнее окно забито фанерой, хотя накануне стекло в нём было, она увидела множество осколков на подоконнике и поняла, что произошла кража. Была похищена её личная водка № бутылок, которую она покупала для своего праздника в магазине «<...>» по цене № рублей за одну бутылку. Водка называлась «<...>» емкостью № литра.. В результате кражи водки ей причинен материальный ущерб в сумме № рублей. Сотрудники полиции ей сказали, что необходимо срочно в магазине провести ревизию, и предоставить им справку по ущербу. Пересчитав все, сумма ущерба по закупочной цене составила № рублей, по продажной цене № рублей. Накладные на некоторый товар она не нашла, поэтому ориентировалась по той цене, что имеется на товаре, отнимала от этой суммы №% в среднем -накрутка, она обычно начисляется от № до № %, и получилась закупочная цена, на накладных, которые она нашла, ручкой были приписаны продажные цены. Так, из магазина <...> был похищен следующий товар: <...>. <...>. На полу
была из мешка просыпана греча, мешок капроновый белого цвета на 25кг.
отсутствовал, при взвешивании гречки оказалось, что на пол было просыпано
гречки 15кг., она пришла в негодность от этого. Она заметила 1 бутылку пива «Жигулевское», 0,5
л. она была наполовину пуста, которая стояла на подоконнике. Также во время проведения ревизии утром ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришел ФИО11 и принес тазик с похищенными продуктами, а именно принёс несколько <...>. При возвращении колбасного сыра, на упаковке также были следы
крови. Также ей известно, что в магазине имеется личное имущество ФИО4, от которого ей стало известно, что у того хранился в магазине ящик с
вином, и оттуда пропало несколько бутылок вина, какого ей неизвестно. Через несколько дней ФИО6 принесла ей 1 блок сигарет «<...>» бокс, он был целый, на пленке этого блока были следы крови. ФИО6 пояснила, что этот блок купил ее сын у ФИО9. Ей возвращена 1 бутылка водки «<...>» 0,5л., целая,от пустой бутылки и бутылки заполненной наполовину она отказывается. (т.1 л.д. 169 - 178;т.2 л.д. 55 - 61). В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои показания, <...>.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> в гости, приехал ДД.ММ.ГГГГ У него имеется магазин <...> по ул.<адрес> Ему сообщили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в магазин и похищены продукты питания, сигареты, также было похищено его личное имущество, вино № бутылки по цене с оптовой базы № рублей. В магазине сломали стекло, оторвали решетку и залезли во внутрь. Накладные на часть имущества он не нашел, поскольку товар был приобретен несколько месяцев назад, наценку на товар делают от 10 до 20 % в зависимости от товара. Следователю при допросе сказал, что были похищены деньги в сумме № рублей наугад, какая сумма была точно похищена и какая находилась в коробке он не знает. Часть товара была возвращена, заявляет гражданский иск на товар, который не был возвращен.

В связи с существенными противоречиями оглашаются показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, и попросил свою знакомую ФИО3 в его отсутствие помогать в продаже. Также он попросил своего сына ФИО11 присматривать за торговлей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему сыну ФИО11, от которого узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в его магазин по <адрес>, через одно из окон и решетку проникли воры и похитили имущество - продукты питания, спиртное и хозяйственные товары. Уже позже, после его приезда ДД.ММ.ГГГГ, от сына он узнал, что тот часть похищенного нашёл у ФИО9. По акту ревизии с наименованием товара, количества и цен, составленному ФИО1 имеется недостача по продажной цене на сумму № рублей № копеек, по закупочной цене № рублей № копеек. Все накладные имелись у продавцов. Со слов ФИО1 и акта ревизии ему известно, что были похищены продукты питания, сигареты, хозяйственные товары. Таким образом, ущерб от похищенного товара, который был причинен подсудимыми составляет по закупочной цене № рублей № копеек, а по продажной № рублей № копеек. Но кроме товара были похищены денежные средства в сумме № рублей, которые находились в коробке под мелочь на прилавке продавца, было похищено его личное вино, портвейн «<...>», в количестве № бутылок, которые он приобретал в <адрес> на оптовой базе - уже не помнит какой, для своих личных целей, а не для продажи в магазине, т.к. нет лицензии, по цене № рублей за 1 бутылку, всего № рублей. Всего ущерб от похищенного составил № рублей № копеек. Согласно списка возвращенного товара, ему возвращено следующее: - <...>. Итого возвращено товара на общую сумму по закупочной цене на сумму № рубля № копеек, а также ему возвращены деньги в сумме № рублей. Кроме того, в магазине была просыпана гречка на пол, тем самым приведя её в негодность, гречки было №. стоимостью по закупочной цене № рубля № копеек за 1кг, всего № рублей № копеек. Также были куплены и установлены стекла в магазине, на общую сумму № рубля № копеек, а также согласно товарного чека по установке и перевозке стекол на сумму № рублей. С учетом вышеизложенного, ему причинен материальный ущерб на общую сумму по закупочной цене № рублей № копеек - по товару, а также похищены деньги в сумме № рублей, и его личное имущество - портвейн, на сумму № рублей, итого на общую сумму № рублей № копеек. Возвращено ему имущество на общую сумму по закупочной цене по товару на № рубля № копеек, и деньги в сумме № рублей, итого возвращено на сумму № рубля № копеек. В сумму возвращенного товара не входит тот товар, который испорчен и непригоден, а именно в данную сумму не входит: <...> Так, если из суммы по закупочной цене похищенного товара и денег № рублей № копеек вычесть сумму возвращенного товара и денег № рубля № копеек, получится сумма № рубля № копейки - это то, что не возвращено, и прибавить сумму гречки № рублей № копеек и суммы по стеклам, т.е. № рубля № копеек и № рублей. Таким образом, сумма иска составляет № рублей № копейки, на данную сумму он заявляет гражданский иск. Мешки и упаковки ценности для него не представляет. (т.1 л.д. 157 - 161; т.2 л.д. 13 - 21)

Свидетель ФИО2 пояснил, что он работал у <...> истопником в магазине <...>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, в магазине было разбито стекло, все раскидано, на решетке видел кровь. В магазине сигнализации и сторожа не было.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Хорошко и спросил нужны ли ему сигареты? Он удивился, т.к. ранее такого не было. Он ответил надо. Хорошко попросил его помочь донести товар, который тот, купил в магазине, и не может донести до дома. Он согласился. Он пошёл следом за Хорошко, который направился в сторону магазина «<...>» по ул.<адрес> Он остановился на дороге у магазина, так ему велел Хорошко, близко к магазину он не подходил. Хорошко зашел за магазин, и вышел оттуда, неся в руках большую картонную коробку, которую отдал ему, при этом сказал, чтобы он нёс её домой к ФИО9. Он послушался, он понёс коробку в сторону дома, и услышал позади голоса, обернулся и увидел, что Хорошко идёт с каким-то незнакомым ему парнем, о чём-то говорят, но ему не было слышно. Придя к дочери он поставил коробку на стол, сверху он увидел женские пакеты. Дочь стала доставать из коробки, и он увидел в коробке водку «<...>» бутылок №, вареную колбасу несколько батонов, сигареты, блоками - несколько блоков, он задал вопрос Хорошко: «Ты что, магазин обокрал?», так как понял, что всё это не с проста, Хорошко улыбнулся, и сказал «Да!». Когда он уходил, то Хорошко вдогонку ему дал в какой-то картонке несколько пачек сигарет, что-то там ещё было. Ещё Хорошко в квартире дочери на стол слева от шкафа вынул из кармана кучу мелочи, и рассыпал по всему этому столу. Он опьянел, лёг дома спать, проснулся на другой день, пошёл к дочери, и узнал, что Хорошко и друга последнего забрали в полицию за кражу из магазина. Через несколько дней, после кражи, его позвала дочь ФИО9 в свою квартиру, где он увидел, что та употребляет с ФИО7. Дочь его попросила, чтобы он сходил продал блок сигарет, взамен на спиртное кустарного производства у ФИО6. Он согласился. Сигареты были «<...>», коробки белого цвета. Он взял и пошел к ФИО6, дверь открыл сын последней, которому он продал за 2 шкалика блок сигарет. (т.1 л.д. 48 - 54; 139 - 141)

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснила, что ранее у неё была фамилия ФИО6, так её иногда и называют. Её дом расположен напротив продуктового магазина, ранее назывался «<...>». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, к ней домой пришёл парень по имени Саша, фамилию того она не знает, тот бывает у ФИО9, и попросил у неё спирт в долг. У неё никакого спирта нет, и она тому об этом сказала. Саша ушёл, более не приходил, был у неё один. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что магазин напротив её дома обокрали. Через несколько дней она узнала от своего сына ФИО17, что ночью приходил отец ФИО9, и предложил купить блок сигарет «<...>» синяя за № рублей, откуда не пояснил. Сын купил. Она попросила показать этот блок, и рассмотрела на нем пятно крови, сын тоже его увидел с ней. Она сказала, что возможно это сигареты ворованные из магазина, т.к. у отца ФИО9 откуда может быть блок по дешёвке, раз тот не работает. Она взяла сигареты и унесла в магазин продавцу ФИО1, и та сказала, что это действительно их сигареты с кражи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 107-109)

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснила, что от ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что обокрали магазин, который ранее назывался «<...>». ФИО8 сказала, что это совершил Дима, который ранее жил с ФИО9 со своим другом. В ДД.ММ.ГГГГ. она употребляла спиртное у ФИО9, пришел отец ФИО9 - ФИО5, и обратился к ФИО9 сказал, что у него не купили блок сигарет. Про какой блок шла речь, она не знает, блок тот не показывал. ФИО9 сказала, чтобы тот шёл ещё у кого- нибудь спросил о продаже, и выгнала того. При ней ФИО9 больше не возвращался. Что это были за сигареты, она не знает. О краже из магазина ФИО9 ей ничего не рассказывала.(т.1 л.д. 110 - 111)

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснила, что у неё есть соседка ФИО9. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в квартире ФИО9, и в окно увидела милицейскую машину. Чуть погодя она зашла к ФИО9, и узнала от той, что приезжала полиция и забрала Хорошко Диму и друга последнего по кличке «<...>», которого она видела проживающим у ФИО9 последние № дня.. ФИО9 рассказала, что Хорошко и «<...>» обокрали магазин «<...>», и краденые продукты принесли домой к последней, а она сообщила об этом в полицию, которая приехала и забрала Хорошко и «<...>». Она увидела, что на полу в кухне лежит мешок белый, рядом 2 курицы, несколько мороженных окорочков, на столе стояла 0,5л. водки, несколько или одна бутылка пива, пачка сигарет «<...>» синяя, причём всё было уже начатое. Она ушла, и как второй раз приезжала полиция, не видела, через несколько дней она была дома, в гости пришли ФИО9 и ФИО7, были пьяные. На следующий день она спросила у ФИО9, на что вчера пили?. ФИО9 сказала, что её отец продал блок сигарет и угостил её спиртом. Подробности ей неизвестны. (т.1 л.д. 112 - 114)

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснила, что сожительствовала с Хорошко, также у нее 2 дня проживал Кочетов. ДД.ММ.ГГГГ она, Кочетов и Хорошко распивали спиртное. Спирт закончился, Кочетов и Хорошко пошли где-то брать спиртное в долг.. Не было тех минут 40. Когда Кочетов и Хорошко пришли вдвоем, она увидела, что у Кочетова из руки бежит кровь, у него в руках было несколько бутылок водки «<...>», четыре бутылки. Что было у Хорошко, она не разглядела, т.к. тот шёл позади Кочетова. Кочетов стал просить у неё тряпку, перевязать рану. Она дала Кочетову тряпку из её старого белого платья, которым тот обмотал рану на руке. Тут же на полу она увидела, что лежит несколько пачек пельменей, названия одинаковые их было 3 пачки по 0,5кг, три блока сигарет: «<...>», «<...>», <...>, и ещё какой-то, название не помнит. Сварили пельмени «<...>», открыли 1 бутылку водки, стали выпивать, потом выпили вторую бутылку, третью не допили. При употреблении алкоголя и пельменей, она спросила у парней, откуда это всё. На это Хорошко сказал, что Кочетов залез в магазин «<...>». Кочетов подтвердил, что «залез» в магазин через окно, в котором разбил стекло. Хорошко сказал, что лично он в магазин не лазил. Более те ничего не рассказывали. Прошло минут 30 - 40 с того момента, как Хорошко и Кочетов пришли, и Кочетов стал спрашивать у неё мешок. Она сказала, что у неё нет мешка, и сказала, что мешок есть у отца. После этого Хорошко, пошёл к её отцу, а Кочетов оставался у неё дома. Вскоре Хорошко пришёл вместе с её отцом, и все трое ушли из её дома, куда, не сказали, но она предположила, что опять в магазин, через минут 30-40 они вернулись. Сначала пришел Кочетов и её отец, а минут через 10 пришёл Хорошко. Когда Кочетов и её отец зашли, то принесли капроновый мешок белого цвета из-под гречки, наполненный чем-то, и картонную коробку, в которой тоже что-то лежало. Всё принесённое, положили на пол в кухне. Также она увидела в кармане куртки отца открытую бутылку пива «<...>», 1,5л., из которой отец пил пиво, а в коробке она видела 2 бутылки пива «<...>» по 1,5 литра, которые изъяли сотрудники полиции. Когда пришёл Хорошко, то в руках у того ничего не было. Отец сразу ушёл, забрав с собой картонную крышку из-под коробки с содержимым, которое она рассмотреть, не успела. Кто-то либо Хорошко, либо Кочетов стал из карманов доставать денежную мелочь на второй стол в кухне. Из мешка те достали 2 курицы, окорочка 4-5 штук, ещё в мешке были бумажные полотенца, пакет гигиенических прокладок, вареники по 0,5л. - 2 пачки, пачка семечек «<...>» по 100 гр. 4 упаковки, и всё то, что изъяла в последствии полиция - коробку сока «<...>», начатая 2л., 2 бутылки пива по 1,5л. «Толстяк», дорогие сигареты «<...>», «<...>», всего 5 блоков, перчатки. О том, что она вызвала полицию, тем ничего не сказала, и уже совсем скоро приехала полиция и забрала Хорошко и Кочетова. Вскоре приехали другие сотрудники полиции, провели осмотр в её квартире, и изъяли похищенное имущество, тряпку в виде платья, которой Кочетов обматывал себе руку, мешок из-под гречки. На следующее утро к ней пришёл сын хозяина магазина, откуда была совершена кража - ФИО11. Тот пришёл и стал спрашивать, что у неё ещё спрятано из похищенного имущества. При свете дня ФИО4 подошёл к балкону, и увидел разбросанные в углу на полу продукты питания, и попросил открыть дверь балкона.. Она вместе с ФИО4 увидела, что одна из форточек застекленной рамы балкона открыта, а в вещах старой одежды, на полу накиданы продукты питания. Она помнит, что там было по несколько палок колбасы полукопченой или копченой, «сырой» колбасы, сосиски, маргарин 1 пачка, 1 палка колбасного сыра, больше не помнит, что было. Она поняла, что эти продукты были накиданы через разбитое стекло в форточке со стороны улицы. Ранее это стекло было целым, и она думает, что это сделал Хорошко, который со второго раза кражи пришел позднее отца и Кочетова. Из квартиры отца были изъяты коробки с несколькими пачками сигарет, 1 бутылкой водки и ещё чем-то. Ещё через несколько дней она с ФИО7 и ФИО8 выпивали спиртное и она попросила отца, который пришёл к ней зачем-то, принести ей спирта. Она «наобум» сказала отцу, что знает, что у того должны быть сигареты, и сказала, что тот может их обменять на спирт. После чего отец ушёл, а вскоре принёс 4 «шкалика» спирта. На что отец их купил, ей не известно. К ней приходил сосед с квартиры № № по фамилии ФИО16, и попросил сигарету, она видела, что Кочетов и Хорошко какую-то часть отдавали ФИО16, но что конкретно, она не видела. Следственно-оперативная группа, произвели осмотр, и изъяли то, что было в квартире, кроме: 2 бутылок водки «<...>», 0,5 литра, 1 пачки стирального порошка «<...>», и трех пачек сигарет: «<...>», «<...>» (простая) и «<...>» - это было не из блоков, они были россыпью. Пачки были уже открыты ими, когда выпивали спиртное. Это она оставила себе, сказав, что это её, на столе в кухне лежали несколько пакетиков рыбы «<...>», но куда они делись потом, она не знает. Портвейн она не видела, также она не видела коробки с краской для волос, рыбу холодного копчения, освежители воздуха, чупа-чупсов, мешков для мусора. (т.1 л.д. 115 - 129; т.2 л.д. 43 - 46)

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часа он возвращался из <адрес> к себе домой в технический поселок. Шёл примерно около 30 минут, и в № часов он спускался с горы к магазину, который раньше назывался «Горняк», по ул. <адрес>. Было темно, фонари уличные не горели, только был тусклый свет от лампочки на самом магазине. Находясь в 10м. от магазина он разглядел впереди себя идущего по дороге человека, который нёс на плечах мешок. Он решил спросить у того сколько время, и громко спросил: «Не подскажите, сколько время?». Тут же этот человек, как он думает, мужчина, побежал от него, а он поравнявшись с магазином услышал внутри магазина звон бутылок. Входные двери магазина были закрыты, а вот на окна он внимания не обращал. Он сразу пошел домой, по дороге никого не встретил. На следующий день его мама пошла в магазин, и потом ему сказала, что магазин обокрали. Ещё через несколько дней он зашёл в гости к ФИО9, от которой узнал, что магазин обокрали Хорошко и Кочетов. ФИО9 ему говорила, что похитили продукты и спиртное. Сам похищенное у ФИО9 он не видел. Приметы человека, несшего мешок светлого цвета, он не может описать. (т.1 л.д. 136 - 138)

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснил, что у его отца ФИО4 имеется магазин по <адрес>, ранее этот магазин назывался «<...>». Магазин не охраняется ночью, сторожа нет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в магазин проникли и похитили товар. В это время он был дома, пришёл в полицию и вместе с сотрудниками полиции приехали на место происшествия, где обнаружили разбитое крайнее окно, и внутри магазина беспорядок. Он видел, что осколки стекол лежат на подоконнике разбитого окна, а на снегу у окна осколков почти нет. На осколке на подоконнике кровь. Он понял, что из магазина похищено имущество, вместе с сотрудниками полиции они проехали на адрес <адрес>, к ФИО9, у которой в квартире обнаружено на кухне имущество, которое он узнал как имущество, похищенное из магазина отца. ФИО9 сказала, что этот похищенный товар ей принесли знакомые Кочетов и Хорошко. В кухне ФИО9 было обнаружено: <...>, что-то ещё, что уже не помнит, на другом столе в кухне была насыпана беспорядочно мелочь № рублей. Так же в квартире у отца ФИО9 в этом же подъезде в квартире № № сотрудники полиции у входа обнаружили сигареты «<...>» - 1 пачку, 1 пачку «<...>» синяя, 1 пачку «<...>», 2 пачки «<...>», 1 бутылку водки «<...>» - этот товар тоже из магазина отца. Он сразу же попросил, чтобы ему отдали скоропортящиеся продукты: <...>, что сотрудники полиции и сделали - отдали, а он отдал в магазин продавцу ДД.ММ.ГГГГ На следующее утро он пошел к ФИО9. По дороге недалеко от магазина он обнаружил 2 пачки вареников, название не помнит, из их магазина, видно их случайно обронили воры. Он их отдал продавцу. Придя к ФИО9 на балконе он увидел разбитую форточку в застекленной раме и под ней в одежде накиданные продукты: <...>». Это все было их из магазина. Затем он прошелся по квартире ФИО9 и в ванной заметил стиральный порошок, №., название не помнит, и 4 освежителя, ФИО9 тогда сказала, что это её, а он не знал, что было ещё похищено кроме продуктов питания. Затем решил пройтись по соседям, так он зашел к соседу ФИО9 из <адрес>. Он спросил у того, есть ли у него что-то похищенное, и знает ли он что-либо про кражу из магазина. ФИО16 пояснил, что ничего не знает, но сказал, что в ночь, когда было совершено проникновение в магазин отца, он приходил к ФИО9 и хотел попросить сигарету, а Кочетов и Хорошко дали ему продукты питания и сигареты. Так ФИО16 ему отдал, колбасу вареную, сервелата не было, и тот ему отдал ещё распечатанный блок сигарет «<...>» (красная, простая) 6 пачек. Водкой в магазине не торгуют - нет лицензии, но он видел в магазине под прилавком у продавца ФИО1, накануне кражи, стояла водка «<...>» по № литров несколько бутылок №, но она принадлежала лично ФИО1, т.к. та заказывала её для себя. (т.1 л.д. 142 - 148; т.2 л.д. 50 - 52)

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома у ФИО9 она, Кочетов, ФИО9, Хорошко стали употреблять спиртное и она осталась ночевать у ФИО9. Днем ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой и более никого из этой компании не видела. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своего отца ФИО2, который работает истопником в магазине по <адрес>,что у ФИО4, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в этот магазин «залезли» - разбили окно и украли имущество, какое не называл. Кто это сделал отец не знал. А через несколько дней ФИО2 сказал, что кражу совершили друзья ФИО9 - тот кто с той живёт и друг последнего. Она сразу догадалась, что это Кочетов и Хорошко. Сама она к ФИО9 не ходила и по этому поводу ничего не узнавала.(т.1 л.д. 149 - 151)

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснила, что с ФИО4 они приятели. Она ранее работала в торговле, всё, что касается торговли, знает хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал в <адрес>, и попросил ее проконтролировать процесс торговли в трех из пяти своих
магазинах, в том числе по <адрес>. Она должна была в случае чего
организовать поставку товаров, проверить процесс торговли, забирать выручку из
магазинов, что она и делала в отсутствии ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин около № часов, и узнала от ФИО1, которая находилась в магазине с уборщицей ФИО18, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазин проникли путём разбития стекла в крайнем окне через металлическую решётку. Когда она пришла, то стекло уже было «заделано». ФИО1 проводила подсчёт убытков, т.к. как пояснила ФИО1, похищены были сигареты, продукты питания: пельмени, колбаса, товары бытовой химии. Со слов ФИО1 она знает, что похищены сигареты, пельмени, пиво. (т.1 л.д. 152 - 155)

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около № часов ночи в дежурную часть поступил звонок от женщины по <адрес>, о том, что у неё находятся люди, которые принесли краденые продукты питания. Об этом он узнал от дежурного, который отправил его по данному адресу разобраться. Он, водитель ФИО14 и ППСМ ФИО15 поехали на данный адрес, и увидели, что в этой квартире находится пьяная молодая женщина и двое пьяных мужчин. При виде его, ФИО14 и ФИО15 женщина стала кричать, что эти оба мужчины совершили кражу из магазина, и тут же он видел на столе несколько бутылок водки, в тарелках пельмени. Сами мужчины бормотали, что они всё купили, но где пояснить не смогли. Назвались эти мужчины Кочетовым и Хорошко, которых они доставили в отдел полиции, из похищенного ничего не забирали, предупредив женщину, что сейчас приедет следственно-оперативная группа и всё
оформит. Кроме водки на столе и пельменей, он ничего не видел, т.к. освещение в
квартире очень тусклое, и он стоял у входа в квартиру. Проезжая с Хорошко и
Кочетовым мимо магазина по <адрес>, они остановились, и решили
посмотреть что с ним, т.к. в разговоре женщина заикнулась об именно этом
магазине. Он увидел, что в одном окне было разбито стекло, и сразу он понял,
что совершена кража именно из этого магазина. После, он выехал с СОГ по
<адрес> где были изъяты продукты питания: куры, окорочка,
бутылки из-под водки, семечки, сок, более ничего не видел. На столе была
набросана мелочь, которую тоже изъяли. (т.1л.д. 214 - 215)

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 ( т.2 л.д.26-27, 47-49)

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после № часов, ему не спалось, у него не было сигарет, и так как он с соседями кроме ФИО9 не общается, то решил к ней сходить попросить сигарету. Когда он зашел к ФИО9 - у нее находились, кроме самой ФИО9, Хорошко, все они были в алкогольном опьянении. Он попросил у ФИО9 сигареты, при этом прошел на кухню. На кухне на столе он увидел пиво объемом 1,5 литра, название
не помнит, больше он ничего не заметил. Хорошко и Кочетов дали ему сигареты
блок «<...>» (простая, красная), пачек было 6-7 - это было из блока, т.к. на блоке
была защитная пленка. Также ему те дали колбасу, целый батон, Кочетов его позвал в комнату, на кровати он видел картонную коробку, в которой были сигареты различных марок «<...>», «<...>», и другие, много блоков. У Кочетова, была порезана рука, была чем-то обмотана, и капала кровь. После он ушел домой. Минут через 40, к нему пришла ФИО9, позвала к
себе. Он пришел к ФИО9, Кочетова и Хорошко уже не было. Когда он спросил
ФИО9, где парни, та ответила, что Кочетова и Хорошко забрали сотрудники
полиции. Подробности он уже не стал спрашивать, т.к. понял, что он видел -
сигареты, пиво, колбасу - это было похищенное. В квартире у ФИО9 он видел на
кухне в тазике курицу в упаковке (целая) - он видел только одну штуку, что там
ещё было, он не видел, видел только, что тазик был полный, даже с верхом. На
столе стояла бутылка водки «<...>», № литра. Больше он ничего не видел. Уже
утром к нему пришёл ФИО11 и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был ограблен магазин «<...>», и спросил известно ли что либо ему, и отдавали ли ему что либо. Он пояснил, что да, что Кочетов и Хорошко дали ему сигарет, и колбасу, - все это он отдал ФИО11, а именно - колбасу и сигареты. Через несколько дней, может быть на следующий день, он спросил у ФИО9, что натворили Кочетов и Хорошко, и приходил ли к ней ФИО11. ФИО9 ему пояснила, что Кочетов и Хорошко залезли в магазин «<...>», ( т.2 л.д. 89 - 91)

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением Гребеневой от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут о том, что неизвестные совершили кражу из магазина «<...>» и к ней принесли похищенные продукты питания.(т.1 л.д. 2)

- сообщением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут о том, что он обнаружил проникновение в магазин «<...>» по <адрес>, откуда были похищены продукты питания. (т.1л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес> в ходе чего были обнаружены и изъяты похищенные в магазине по <адрес> продукты питания, спиртное, хозяйственные продукты (т.1 л.д. 6-7, 12-13)

- протоколом осмотра места происшествия магазина «<...>» по <адрес>, которым зафиксировано, что двери входные со стороны <адрес> закрыты на навесной замок. Повреждений не обнаружено. В крайнем правом окне обнаружены повреждения, а именно центральная из трех рам окна имеет взломанные по периметру штапики, фрагменты которых лежат под данным окном. В центральной раме крайнего окна перед решеткой отсутствует полностью стекло, за решеткой также стекло отсутствует полностью, осколки стекол лежат на земле - в виде наледи, возле окна снаружи. На одном из осколков обнаружен осколок стекла с пятнами бурого цвета, похожих на кровь, который изымается. ( т.1 л.д. 15 - 16)

- протоколом устного заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение в магазин «Горняк» по <адрес>, и похищены продукты питания.(т.1 л.д. 20)

-протоколом осмотра места происшествия магазина по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на последнем окне, в средней раме отсутствует стекло, на его место на гвозди прибита фанера. Входная дверь повреждений никаких не имеет. Также описаны продукты питания, хозяйственные принадлежности, сигареты имеющиеся в магазине, описаны обнаруженные пятка бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д. 25 - 34)

- расписка ФИО11, о возвращении имущества, принадлежащего ФИО4, а именно:-<...>.( т.1 л.д. 38)

- акт ревизии, в котором указано наименование похищенного товара, количество, цены. Итого сумма по закупочной цене составила № рублей № копеек; сумма по продажной цене составила № рублей № копеек.(т.1 л.д. 44 - 45)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств - <...>., приобщены к уголовному делу и хранятся у ФИО11( л.д. 47т.1 )

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств - <...> приобщены к уголовному делу и хранятся при уголовном деле. ( т.1 л.д. 81-82)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов ( т.1 л.д. 83, 85 )

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств - картонная коробка, в которой находилось похищенное имущество, а именно: <...> приобщены к уголовному делу и хранятся при уголовном деле( т.1 л.д. 84)

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ из ЛПУ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в СПАА доставлен Кочетов А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. с телесными повреждениями: резаная рана стеклом левой ладони, царапины спины, который по поводу получения им травм пояснил, что порезы получил ДД.ММ.ГГГГ после № часов стеклом., (т.1 л.д. 87)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра места происшествия окна лоджии (балкона) <адрес>, ( т.1 л.д.130-131)

- расписка ФИО4 о том, что он получил от следователя деньги в сумме № рублей (мелочью), которая была похищена из его магазина по <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 д.д.166 - 167)

- согласно справки следует, что стоимость водки «<...>. составляет № рублей. ( т.1 л.д. 183)

- накладные на товар ( т.1 л.д.199-213)

- расписка ФИО4, о том, что ему возвращено: - <...>».(т.2 л.д. 4-5)

- расписка ФИО4 о том, что ему возвращено: <...>

- список похищенного товара из магазина по <адрес>, <...>, в котором указано наименование похищенного товара, (т.2 л.д. 8-9),

- список возвращенного товара похищенного из магазина по <адрес>, <...> в котором указано наименование похищенного товара, (т.2 л.д. 10-11),

- согласно заключения судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что кровь подозреваемого Кочетова А.В. относится к группе № с сопутствующим антигеном <...> Группа крови подозреваемого Хорошко Д.Г. - <...>. Нa бейсболке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека. Группа крови по системам <...> и гаптоглобина определить не удалось. На платье, рабочей перчатке, коробке из-под сока, фрагментах бумаги и стекла, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены <...> и в некоторых объектах агглютинин альфа. По системе гаптоглобина кровь относиться к группе <...> Таким образом, эта кровь могла произойти от Кочетова А.В., но не от Хорошко Д.Г. ( т.2 л.д. 120 - 122)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств - осколок разбитого стекла со следами бурого цвета, похожих на кровь; <...>; платье с пятнами бурого цвета, похожих на кровь; образец крови подозреваемого Кочетова А.В., ДД.ММ.ГГГГ пр.; 1 перчатка хозяйственная светлого цвета, хлопчатобумажная с синими пластмассовыми «пупырышками» на одной стороне, с пятнами бурого цвета похожих на кровь на месте среднего и безымянного пальца, приобщены к уголовному делу и хранятся при уголовном деле ( т.2 л.д. 123)

- согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что Кочетов А.В. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения, алкогольная зависимость 2 стадии. Судя по материалам уголовного дела, правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянении, и по своему психическому состоянию в тот период также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение по делу, и может давать о них показания, в настоящее время Кочетов каким-либо психическим расстройством также не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 128 - 130)

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых Кочетова А.В., Хорошко Д.Г. в совершенном преступлении доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает возможным принять, так как они последовательны, ничем не опорочены, полностью согласуются между собой.

Суд считает, что нашло подтверждение обвинение подсудимых Кочетова А.В., Хорошко Д.Г. в совершении ими в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражи из магазина принадлежащего ИП ФИО4 продуктов питания, сигарет, хозяйственных принадлежностей. К такому выводу суд пришел исходя из признательных показаний подсудимых данных в ходе предварительного следствия, дополненных в судебном заседании, их явками с повинной, которые пояснили, что они договорились проникнуть в магазин <...> и похитить продукты питания и спиртные напитки. Проникли в магазин путем разбития стекла в окне, похитили товар за 2 раза. С объемом похищенного полностью согласны. Также их виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, потерпевшей ФИО1 пояснивших, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазин произошло проникновение через окно путем его разбития, и хищения продуктов питания, сигарет, спиртных напитков, которые являлись их личной собственностью, хозяйственных принадлежностей. ФИО1 в судебном заседании уточнила суммы причиненного ущерба от хищения товара <...>. Свидетель ФИО11 пояснил, что в магазин принадлежащий его отцу было совершено проникновение через окно путем его разбития и похищен товар, часть из которого была обнаружена у ФИО9 в квартире и на балконе, а также у ее отца ФИО5 и соседа ФИО16 и возвращена в магазин. Часть товара он нашел недалеко от магазина. ФИО9 пояснила, что Хорошко и Кочетов за 2 раза принесли к ней в квартиру продукты питания, спиртное и хозяйственные принадлежности, с их слов она знает, что они совершили проникновение в магазин и похитили това<адрес> товара была съедена, а остальная часть изъята сотрудниками полиции и ФИО11 ФИО16 пояснил, что придя к ФИО9 Хорошко и Кочетов дали ему пачки сигарет, колбасу палками, на кровати в комнате он видел картонную коробку, в которой были сигареты различных марок «<...>»,<...>, много блоков, у Кочетова была порезана рука, на кухне в тазике видел курицу в упаковке, тазик был полный, даже с верхом. На
столе стояла бутылка водки «<...>», № литра. Также виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснившие, что прибыв по сообщению дежурного полиции на <адрес> увидели на столе водку и пельмени, проезжая мимо магазина <...> видели разбитое окно, а также показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10. Согласно заключения судебно - биологической экспертизы кровь обнаруженная на платье, рабочей перчатке, коробке из-под сока, фрагментах бумаги и стекла, изъятых с места происшествия, могла произойти от Кочетова А.В. Размер причиненного ущерба подтверждается актом ревизии произведенный сразу после произошедшего, списком похищенного товара, представленными накладными, расчетами произведенными продавцом ФИО1 для установления размера причиненного вреда, справками о стоимости спиртных напитков, а также стоимости причиненного ФИО4 ущерба в результате проникновения в магазин. Заключением судебной психиатрической экспертизы установлено, что Кочетов А.В. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения, алкогольная зависимость 2 стадии. Преступление он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянении, и по своему психическому состоянию в тот период также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение по делу, и может давать о них показания, в настоящее время Кочетов каким-либо психическим расстройством также не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи из магазина <...>

Суд также полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенный с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что у подсудимых возник умысел на проникновение в магазин и хищение продуктов питания, спиртного и другого имущества.

Установлено, что хищение было совершено тайно, и имел оконченный состав, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, часть похищенного была использована ими по назначению.

В судебном заседании государственный обвинитель Чернопенова З.Р. просит уточнить сумму причиненного ущерба ФИО4 № руб., при этом считать стоимость похищенных у ФИО4товаров на сумму № рубля, денег № руб., вина № бутылки по № руб. на сумму № руб.

Суд соглашаясь с доводами государственного обвинителя уточняет сумму ущерба причиненного ФИО4 в размере № рубля, при этом учитывает, <...> Суд также считает установленной сумму похищенных денежных средств в размере № рублей, поскольку потерпевшие назвать точную сумму похищенных подсудимыми денег не могли, у подсудимых была обнаружена денежная сумма монетами в размере № рублей, а также вино № стоимостью за № бутылку № рублей, всего за № бутылки № рублей, что подтверждается справкой о стоимости вина, а также показаниями ФИО4 в судебном заседании.

       Действия подсудимых Кочетова А.В., Хорошко Д.Г. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

      Смягчающими вину обстоятельствами Кочетову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

      Смягчающими вину обстоятельствами Хорошко Д.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства подсудимым- добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку часть товара была обнаружена сотрудниками полиции в квартире у ФИО9 по сообщению последней, изъяты и возвращены потерпевшим.

Также при назначении наказания суд учитывает то, что Хорошко ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в целом характеризуются отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, по данным уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно.

Также при назначении наказания суд учитывает то, что Кочетов ранее судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя, состоит на учете у психиатра с диагнозом: <...>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в целом характеризуются отрицательно, по данным уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно.

Подсудимые Хорошко Д.Г., Кочетов А.В. совершили умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Хорошко Д.Г., Кочетова А.В. наличествует рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Хорошко Д.Г., Кочетова А.В. рецидив преступлений.

            При назначении наказания подсудимым Хорошко, Кочетову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Наказание Кочетову следует назначить с применением ст.69 ч.5 УК РФ.

Преступление Хорошко совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с учетом личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, на основании статьи 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение следует отменить, кроме этого, Хорошко совершено преступление в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №, а потому с учетом личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, на основании статьи 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение следует отменить, назначить ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств.     

Оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимых на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Хорошко Д.Г., Кочетова А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

          Вещественные доказательства по делу: <...> - следует уничтожить.

Вещественные доказательства: <...> следует передать ФИО4, вещественное доказательство - <...> следует оставить в собственности ФИО1

      В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 следует удовлетворить, а именно следует взыскать солидарно с Кочетова А.В., Хорошко Д.Г. в пользу ФИО1 № рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 следует удовлетворить частично, а именно следует взыскать солидарно с Кочетова А.В., Хорошко Д.Г. в пользу ФИО4 № рублей. В остальной части, в удовлетворении гражданского иска в размере № рублей следует отказать, в связи с уменьшением причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

КОЧЕТОВА А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 4 ( четыре) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кочетова под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Меру пресечения подсудимому Кочетову А.В. оставить прежней, в виде содержания под стражей. ХОРОШКО Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.     

    Меру пресечения подсудимому Хорошко Д.Г. оставить прежней, в виде содержания под стражей.

        Вещественные доказательства по делу: <...> - уничтожить.

Вещественные доказательства: <...> передать ФИО4, вещественное доказательство - <...> оставить в собственности ФИО1

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 следует удовлетворить, а именно следует взыскать солидарно с Кочетова А.В., Хорошко Д.Г. в пользу ФИО1№ рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 следует удовлетворить частично, а именно следует взыскать солидарно с Кочетова А.В., Хорошко Д.Г. в пользу ФИО4 № рубля. В остальной части, в удовлетворении гражданского иска в размере № рублей следует отказать.

Взыскать с Кочетова А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме № рублей за услуги адвоката Тарасовой О.В., в сумме № рублей за услуги адвоката Кельн О.Ю. в ходе следствия.

Взыскать с Хорошко Д.Г. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме № рублей за услуги адвоката Фоминых В.Г. в ходе следствия.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденными Хорошко Д.Г., Кочетова А.В. содержащихся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись                                        Л.В.Тарасова

Верно.Судья :                                                                                                          Л.В.Тарасова