Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2015 ~ М-877/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1080/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 19 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в деле :

истца Гундырева М.А.,

ответчика Копылова В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Томилина А.А.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундырева М. Ю. к Копылову В. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Гундырев М.Ю. обратился в суд с иском к Копылову В. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 30.10.2014 в 19 час. 00 мин. на перекрестке улиц Коммунистическая и Большевистская г. Саранска водитель Копылов В. А., в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак № при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, которой управлял Томилин А. А., а он был пассажиром. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> 29.12.2014 Пролетарским районным судом г.Саранска в отношении Копылова В. А. вынесено постановление об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями Копылова В.А. ему были причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени по причине перелома руки он постоянно ощущает боль в левой руке, поэтому он ограничен в свободном движении. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. После ДТП от сильных ударов головой, головная боль проявляется ежедневно. От сильных болей в руке и голове, начал страдать бессонницей. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред здоровью.

Просил суд взыскать с ответчика Копылова В. А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Гундырев М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытал сильный стресс, испугался за свою жизнь и здоровье. <данные изъяты> Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Копылов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно по месту его регистрации. Судебные извещения с места его постоянной регистрации возвращены Федеральной почтовой службой без вручения адресату за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 117, части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения иска в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Томилин А.А. полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 октября 2014 в 11 час. 00 мин. на перекрестке улиц Коммунистическая и Большевистская г. Саранска Копылов В. А., управляя автомобилем марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, под управлением Томилина А.А. (л.д.7-8).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 Копылов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 02.04.2015 по гражданскому делу по иску Томилина А.А. к Копылову В.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Гундырев М.Ю., находившийся в качестве пассажира в автомобиле марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

В период с 31.10.2014 по 05.12.2014 Гундырев М.Ю. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности №1091326001249 от 31.10.2014, №1091326001249 от 21.11.2014 (л.д.5,6)

Согласно заключению консультанта ГБУЗ РМ «Республиканская офтальмологическая больница» от 30.10.2014 при осмотре Гундырева М.Ю. выявлено: <данные изъяты>

Из заключения нейрохирурга Мордовской республиканской клинической больницы от 30.10.14 следует, что в результате осмотра Гундырева М.Ю. поставлен, диагноз: <данные изъяты>

Согласно справки, выданной отделением неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) 31.10.14 Гундырев М.Ю. обращался за медицинской помощью. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.11).

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, отнесенные к вреду здоровью средней тяжести. В период времени с 31 октября 2014 по 05 декабря 2014 он находился на амбулаторном лечении и в связи с полученными травмами был нетрудоспособен.

В силу изложенного, поскольку источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 1581 (ОЖЛ), данными медицинских документов, в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в денежной форме..

Принимая во внимание положения статьи 1101 ГК Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень вреда здоровью, причиненного истцу, период нетрудоспособности, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 150000 рублей является обоснованной, отвечающей обстоятельствам случая, характеру и степени моральных и нравственных страданий истца, тяжести полученных телесных повреждений в связи с чем, подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Таким образом, суд с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика Копылова В.А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Гундырева М. Ю. к Копылову В. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Копылова В. А. в пользу Гундырева М. Ю. в качестве компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Копылова В. А. в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья З.В. Крысина