Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7421/2019 ~ М-6591/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-7421/2019

        УИД 35RS0010-01-2019-009014-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                            4 сентября 2019 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи          Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём           Голубевой Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Соловьева М. С. к Ольшаникову С. Н. о расторжении оговора купли-продажи транспортного средства, взыскании ущерба, по встречному иску Ольшаникова С. Н. к Соловьеву М. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

                        установил:

Соловьев М.С. обратился в суд с иском к Ольшаникову С.Н. о расторжении оговора купли-продажи, указав, что 6 июля 2018 года между сторонами заключён договор купли-продажи, по условиям которого Соловьев М.С. приобрёл у Ольшаникова С.Н. автомобиль «Ленд Ровер Рандж Ровер» 2008 года выпуска за 750 000 рублей с условием о рассрочке платежей на год. Соловьев М.С. уплатил Ольшаникову С.Н. за автомобиль 420 000 рублей. На момент приобретения ответчиком указаны следующие недостатки: необходимо сделать тормозные супорта, заменить масло в ДВС, замена приводов, замена приводов, замена 1 сайлентблока в подвеске.

    Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик ввёл его (истца) в заблуждение относительно качества автомобиля, поскольку о других недостатках не сообщил, а именно о следующем: автомобиль битый, не производилась замена масла в моторе с необходимой регулярностью, подушки безопасности у автомобиля отсутствовали. В этой связи, Соловьев М.С. большую часть времени эксплуатации автомобиля занимался ремонтом транспортного средства, а не его использованием по назначению, затраты на ремонт составили 486 405 рублей.

Соловьев М.С. просит расторгнуть договор, взыскать с Ольшаникова С.Н. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 420 000 рублей, взыскать убытки в размере 486 406 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 546 рублей.

Ольшаников С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к     Соловьеву М.С. о взыскании задолженности в размере 330 000 рублей по договору купли-продажи, указав, что Соловьев М.С. выплатил ему (Ольшаникову С.Н.) лишь 420 000 рублей, направленная в адрес Соловьева М.С. претензия оставлена адресатом без удовлетворения. Кроме того, Ольшаников С.Н. просит взыскать с Соловьева М.С. проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 8 июля по 21 августа 2019 года в размере 2 983 рубля 56 копеек, проценты за период с 21 августа 2019 года по день исполнения обязательств, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 529 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иска) - Мальцева Ю.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, обратив отдельное внимание суда на то обстоятельство, что при заключении договора продавец скрыл, что автомобиль был участником ДТП, а, если бы Соловьев М.С. располагал бы данной информацией, то он не приобрёл бы автомобиль; автомобиль постоянно находился на ремонте, у него неправильно собрана топливная система, его эксплуатация опасна.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Козлова О.В., выразила суду своё несогласие с иском, указав, что покупатель был поставлен в известность о состоянии транспортного средства, пользовался автомобилем в течение года. Одновременно с этим, представитель Козлова О.В. поддержала встречный иск по доводам, изложенным в нём.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)            Ольшаников С.Н. поддержал встречный иск, не согласившись с иском Соловьева М.С., суду пояснил, что ему не известно, был ли автомобиль участником ДТП, после оформления договора автомобиль транспортирован на эвакуаторе Соловьевым М.С., задолженность по договору составляет 330 000 рублей.

Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец должен передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 июля 2018 года между Ольшаниковым С.Н. (продавец) и Соловьевым М.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер Рандж Ровер» 2008 года выпуска» VIN SALLMAM 248F279427 2008 года выпуска. Автомобиль оценен сторонами в 750 000 рублей. Пункт 4 договора содержит оговорку об отсутствии обременений транспортного средства. Обязательство продавца о передаче предмета договора исполнены в день заключения договора, относительно обязательств покупателя стороны пришли к договорённости об оплате автомобиля в рассрочку – в течение года.

В ходе разрешения гражданского спора стороны не отрицают, что оплата произведена в размере 420 000 рублей.

Частью 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Доказательств недобросовестности продавца, продавшего автомобиль с известными ему скрытыми недостатками, истцом, вопреки требованиям статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, поскольку заключение, которое предложено истцом Соловьевым М.С. в качестве доказательства по делу, составлено в июле 2019 года, после продолжительной – в течение года - эксплуатации автомобиля Соловьевым М.С., о чём свидетельствует выписка правонарушений, совершённых на указанном автомобиле (превышение скоростного режима от на 20-40 км/ч, на 60-80 км/ч) с конца ноября 2018 по август 2019 года включительно.

Кроме того, заключая договор, стороны не оговаривали отдельные недостатки, несмотря на то обстоятельство, что сторона истца утверждает об обратном. Кроме того, приобретённый у Ольшаникова С.Н. автомобиль был транспортирован покупателем своими силами на эвакуаторе, то есть покупатель заведомо знал о неисправности автомобиля на момент приобретения.

То обстоятельство, что автомобиль был участником ДТП, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Ссылаясь на отчёт ИП ФИО1 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 31 июля 29019 года, представитель истца Соловьева М.С. утверждает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 367 800 рублей, в то время, как автомобиль приобретён её доверителем, как она полагает, по завышенной цене – 750 000 рублей.

Между тем, суд отклоняет данные доводы, поскольку статья 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривая принцип свободы договора, указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О годе выпуска автомобиля, находящегося 10 лет в эксплуатации, истец поставлен продавцом в известность, и при должной осмотрительности не лишён был возможности произвести его полный осмотр и диагностику.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие вины продавца, суд оставляет без удовлетворения исковые требования Соловьева М.С. о расторжении договора и взыскании убытков.

Отказывая Соловьеву М.С. в иске, суд удовлетворяет исковые требования Ольшаникова С.Н., поскольку обязательства Соловьева М.С. по оплате автомобиля, в нарушение положений статей 309, 454 Гражданского кодекса РФ, выполнены не в полном объёме, что подтверждается расписками, а также объяснениями обеих сторон спора.

Разрешая требования Ольшаникова С.Н. о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит их обоснованными, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты взимаются по день их уплаты кредитору до момента фактического исполнения решения суда с учётом того обстоятельства, что день фактического исполнения включается в период расчёта процентов.

Удовлетворяя исковые требования Ольшаникова С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2019 года (то есть со дня, следующего за последним днём периода рассрочки оплаты за приобретённый автомобиль) по 20 августа 2019 года, что с учётом действовавшей в указанный период ставкой в 7,5% составит 2 983 рубля 56 копеек за 44 дня. Кроме того, суд взыскивает с Соловьева М.С. в пользу Ольшаникова С.Н. проценты по день исполнения обязательства, что также отвечает нормам действующего законодательства.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

В этой связи, суд взыскивает с Соловьева М.С. в пользу Ольшаникова С.Н. понесённые последним расходы по уплате госпошлины в размере 6 529 рублей 84 копейки, одновременно с этим отказывая Соловьеву М.С. во взыскании заявленных им расходов.

           В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Ольшаникова С.Н., и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева М. С. к Ольшаникову С. Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ольшаникова С. Н. к Соловьеву М. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично и взыскать с Соловьева М. С. в пользу Ольшаникова С. Н.:

- сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 6 июля 2018 года в размере 330 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 2 983 рубля 56 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ исходя из суммы задолженности 330 000 рублей с 21 августа 2019 года по день исполнения обязательства,

- расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 6 529 рублей 84 копейки,

- расходы за юридическое сопровождение дела в размере 9 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.