Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2020 ~ М-3186/2020 от 15.05.2020

Дело №2-4402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Давыдченко Юлии Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 89405,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2882,15 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки ТС1. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в АО « Группа Ренессанс Страхование». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 89405,06. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в связи с чем, последний должен возместить сумму страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо, направленное в адрес ответчика с указанием времени и места судебного заседания, прибыло в место вручения, однако ответчик не является в почтовое отделение для его получения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ не убедившись в безопасности была открыта дверь на автомобиле ТС2 № тем самым было допущено ДТП с автомобилем ТС1 №, так как дверь повредила этот автомобиль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ДАВЫДЧЕНКО Ю.А., управлявший автомобилем ТС2 №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

Автомобиль ТС1 №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Во исполнение условий договора страхования Истец выплатил страховое возмещение в размере 89405,06 руб. (л.д.33).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец оплатил стоимость ремонта в размере 89405,06 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2882,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Давыдченко Юлии Анатольевны в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в сумме 89405,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2882,15 руб., а всего 92287 рублей 21 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин