Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-191/2014 от 20.02.2014

7-281-2014-21-191-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 27 февраля 2014 года в г.Перми жалобу Пылаевой А.И. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 5 января 2014 года ** Пылаева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что основанием для привлечения Пылаевой А.И. к административной ответственности послужило нарушение пункта 4.4 правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 5 января 2014 года в 8 часов 00 минут Пылаева А.И. на ул.**** перешла проезжую часть дороги на красный сигнал светофора.

Пылаевой А.И. на постановление о привлечении к административной ответственности была подана жалоба в Лысьвенский городской суд Пермского края, в которой Пылаева А.И. просила назначить ей более мягкое наказание, ссылаясь на то, что при назначении наказания должностным лицом требования, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ соблюдены не в полной мере, не учтено, что она является пенсионером, ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала.

В судебном заседании в городском суде Пылаева А.И. участия не принимала.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 5 января 2014 года ** оставлено без изменения, жалоба Пылаевой А.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Пылаева А.И. просит об отмене решения судьи городского суда и изменении постановления должностного лица в части наказания, указав, что при решении вопроса о виде назначаемого наказания должностным лицом, судьей городского суда требования, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ соблюдены не в полной мере, не учтено, что она является пенсионером, ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала, поэтому назначенное ей наказание не соответствует общим требованиям назначения наказания, не является справедливым. Наказание назначено без учета характера административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения. Также указала, что ей действиями не была создана угроза жизни людей.

В судебное заседание в краевой суд Пылаева А.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17), не явилась, ходатайство об отложении дела в суд не направила.

При указанных обстоятельствах судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пылаевой А.И.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что в деле имеются доказательства совершения Пылаевой А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом Пылаева А.И. событие административного правонарушения не оспаривала.

Доводы жалобы не влекут отмену решение судьи районного суда и отмену или изменение постановления должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих ответственность Пылаевой А.И. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ей наказания в виде лишения административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положениями ч. 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Привлекая Пылаеву А.И. к административной ответственности и назначая наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 5 января 2014 года ** исходил из того, что событие административного правонарушения и назначенное наказание Пылаева А.И. не оспаривает.

Наказание Пылаевой А.И. назначено должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

При этом факт признания Пылаевой А.И. вины в совершении административного правонарушения, её возраст и материальное положение, не влекли при рассмотрении дела обязанности для должностного лица назначить Пылаевой А.И. иное наказание.

Мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об обоснованности назначенного Пылаевой А.И. вида наказания, приведены в решении, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пылаевой А.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Пылаевой А.И. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева