Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2013 ~ М-870/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-1145/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        11 апреля 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                     Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                                        Рябцун М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала к Степанову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала обратилась в суд с иском к Степанову <данные изъяты>, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размер 91 086 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРФ ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился фио2 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением фио2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Степанова <данные изъяты>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан фио3. СК «Согласие» было выплачено потерпевшему фио2 страховое возмещение в размере 89 636 рублей и 1 450 рублей за услуги транспортировки поврежденного автомобиля.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение закреплено в пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением фио2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Степанова <данные изъяты>.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием фио2 обратился в ВРФ ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Степанов <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Степанов <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2101 г/н А 278 ME 34 была застрахована ВРФ ООО «СК «Согласие», страховой полис ВВВ №.

Согласно отчету эксперта №, составленному ИП фио7 «Бюро Консалтинга «Оценка и Патентоведение» (л.д. 18-31), стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 89 636 рублей 00 копеек.

Услуги транспортировки поврежденного автомобиля фио2 составили 1 450 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, СК «Согласие» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) произвело фио2 выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 89 636 рублей и 1 450 рублей за услуги транспортировки поврежденного автомобиля.

Волгоградским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес Степанова А.Г. с просьбой возмещения понесенных организацией в результате выплаты страхового возмещения убытков в добровольном порядке (л.д. 32-33). Однако, до настоящего времени Степанов А.Г. на данное требование не ответил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в размере суммы выплаты 91 086 рублей (89 636 + 1 450), и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет 91 086 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 532 рубля.

Истцом ООО «СК «Согласие» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 532 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала к Степанову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Степанова <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 91 086 (девяносто одна тысяча восемьдесят шесть) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2013 года.

Судья                                                     В.Ф. Лазаренко