Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2014 (2-3195/2013;) ~ М-2611/2013 от 13.09.2013

подлинник

Дело № 2-185/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой О.В. к Захаренко А.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Иванова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Захаренко А.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО20 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Иванова О.В. и ответчик Захаренко А.В., являются наследниками первой очереди. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, где узнала, что 15.07.20104 г. наследодатель завещала вышеуказанную квартиру ответчику Захаренко А.В., который является братом истицы. При жизни ФИО2 говорила, что хочет, чтобы данная квартира досталась им с братом в равной степени. Указанным завещанием наследодатель лишила истицу наследства. Истица полагает, что ее права и законные интересы как наследника первой очереди нарушены, поскольку, будучи дочерью, она имела право на ? часть квартиры. В связи с чем, Иванова О.В. просит признать завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

В судебное заседание истец Иванова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истица Иванова О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что у нее с матерью ФИО2 были хорошие теплые отношения, за три года до смерти ее мать говорила, что хочет оставить квартира ей (истице Ивановой О.В.), но истица отказывалась, пояснив, что квартиру необходимо поделить им с братом поровну. Завещание было составлено 9 лет назад, но ее мать не могла обманывать столько лет. После смерти узнала от нотариуса Тарасевич о том, что имеется завещание. Подпись в завещании вызывает сомнение.

Представители истца Колосова Т.Ю., Устяхин А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании представитель Колосова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Захаренко А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что его мама ФИО2 при жизни говорила, что на свою квартиру составила на него завещание. Он с женой ухаживал за матерью, поскольку она болела. Истица Иванова О.В. за матерью не ухаживала. ФИО2 постоянно была недовольна Ивановой О.В. Завещание ФИО2 подлинное. При составлении завещания, он не присутствовал.

Третье лицо нотариус Канского нотариального округа Тарасевич И.Г. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, гражданин вправе завещать любому лицу свое имущество.

Привлеченная в качестве третьего лица Антонова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика Захаренко А.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц с учетом ранее данных пояснений.

Заслушав ответчика Захаренко А.В., показания свидетелей в предыдущем судебном заседании, а также пояснения истицы Ивановой О.В. и представителя Колосовой Т.Ю., пояснения третьего лица Тарасевич И.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Иванова (добрачная фамилия Захаренко) О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому завещала Захаренко ФИО22 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5).

Факт оформления завещания ФИО10 подтверждается реестром № №, хранящимся в наряде дел нотариально удостоверенных завещаний нотариуса ФИО11 за 2004 год, а также материалами наследственного дела № г. наследодателя ФИО2

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее сын Захаренко А.В., что подтверждается материалами наследственного дела ФИО2

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Захаренко А.В. на имущество в виде ? доли на квартиру по адресу <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Захаренко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии с материалами наследственного дела ФИО3 обращалась с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО2 к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было разъяснено, что нотариусу было предъявлено завещание от имени ФИО2 в пользу Захаренко А.В., в круг наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО3 не попадает.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы № 116/01-2(14) от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи: «ФИО2», расположенные в 2-х экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись», выполнены, вероятно, ФИО2

Суд учитывает заключение данной экспертизы в совокупности с пояснениями нотариуса ФИО8 и представленными материалами наследственного дела и полагает, что оснований для признании завещания наследодателя ФИО2 недействительным не имеется. При этом полагает, что пояснения свидетеля ФИО11 о том, что у ФИО2 и ФИО3 были хорошие отношения и ФИО18 не хотела писать завещание, а также пояснения свидетеля ФИО12 о том, что его бабушка – ФИО2 при жизни хотела оставить часть квартире его маме- ФИО3, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не могла составить завещание ДД.ММ.ГГГГ

Также не могут являться доказательством недействительности завещания пояснения свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО2 говорила о решении проблем с жильем у ФИО12 после ее смерти и о конфликтах между ФИО2 и ФИО1

При этом, свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что у ФИО2 и ее сына ФИО1 были хорошие отношения.

Суд считает необоснованными доводы истца Ивановой О.В. о том, что она знала бы о завещании при его наличии при жизни ФИО2, поскольку в силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ФИО3 никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что подпись в завещании выполнена не ФИО2, суду не предоставлено, а кроме того опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Завещание, составленное при жизни ФИО2, было ее добровольным волеизъявлением, что также подтверждается и материалами наследственного дела и сведениями реестра регистрации нотариальных действий.

В связи с тем, что исковые требования Ивановой О.В. о признании завещание недействительным не подлежат удовлетворению, то суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого дела по заявлению Ивановой О.В. в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую в настоящее время ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к Захаренко А.В. о признании завещания недействительным - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес> по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                              К.Г. Теплякова