Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2015 ~ М-1683/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2294/15                                                                              Великий Новгород           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                               Сабуровой Е.О.,

с участием истца                         Никишова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишова К.А. к Костину В.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Никишов К.А. обратился в суд с иском к Костину В.В. о взыскании денежной суммы 118 500 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 120 000 руб. под расписку, обязавшись возвратить в ДД.ММ.ГГГГ. Однако свое обязательство не исполнил, в настоящий момент его долг составляет 118 500 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.307, 309, 314 ГК РФ.

В судебном заседании истец Никишов К.А., поддерживая иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить фундамент и сруб бревенчатый под крышу. В счет оплаты работ по изготовлению фундамента истец передал ответчику 30 000 руб. и 30 000 руб., а в счет изготовления сруба 40 000 руб. и 80 000 руб. Возведенное ответчиком строение имело недостатки, поэтому ответчик обязался возвратить 120 000 руб., о чем составил расписку. Сруб ответчик впоследствии демонтировал и увез, а в счет долга возвратил только 1 500 руб., оставшуюся часть 118 500 руб. возвратить в добровольном порядке не желает.

Ответчик Костин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.117, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Никишова К.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никишовым К.А. (заказчик) и Костиным В.В. (подрядчик) был заключен письменный договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по изготовлению фундамента и бревенчатого сруба дома, с установкой его на фундамент и покрытием крыши черновым гидроизоляционным материалом. Общая стоимость работ и материалов определена сторонами в сумме 300 000 руб. Оплата заказчиком производится в следующем порядке: до начала работ истец уплачивает 200 000 руб. на приобретение материалов, по окончании работ - 100 000 руб.

Также судом из объяснений истца установлено, что оплату работ и материалов он производил частями: за работы по изготовлению фундамента и за материалы передал ответчику 60 000 руб.; на приобретение материалов для сруба и за работу по изготовлению и установке сруба - 120 000 руб.

При сдаче работ выяснилось, что сруб имеет недостатки, в связи с чем ответчик демонтировал сруб и вывез, обязавшись при этом в течение ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу 120 000 руб.

Также судом установлено, что в счет своих обязательств Костин В.В. уплатил только 1 500 руб. Оставшаяся часть причитающихся истцу денежных средств в сумме 118 500 руб. в нарушение обязательств до настоящего времени Костиным В.В. не выплачена.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются Договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письменной распиской Костина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями оперуполномоченного ОЭБиПК МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых из объяснений Костина В.В. установлено, что он долг перед истцом в сумме 118 500 руб. признает, обязуется погашать долг по мере возможности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что удерживаемая ответчиком денежная сумма в размере 118 500 руб. является его неосновательным обогащением, то есть сбережением имущества без установленных законом или иными правовыми актами оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), а потому подлежит взысканию с него в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 3 570 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никишова К.А. удовлетворить.

Взыскать с Костина В.В. в пользу Никишова К.А. долг в сумме 118 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 570 руб., а всего 122 070 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий       Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2015 года.