Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2023 ~ М-3619/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-929/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006775-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                           г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Антонян Н.Ш.,

с участием истца Савостиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2023 по иску Савостиной Любови Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Савостина Л.Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Мичуринское» о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 02.10.2022 года в квартире истца по вине ответчика произошел залив, в результате которого вода затопила комнату, причинив материальный ущерб истцу. Между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство о выплате истцу ущерба в сумме 140.000 рублей за период начиная с 30.11.2022 года по 30.04.2023. До настоящего времени ни одна выплата не произведена, в связи с чем просит взыскать с ООО «Мичуринское» материальный ущерб в сумме 140.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истец Савостина Л.Ф. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что после подачи иска ответчик перечислил ей 23.333 рубля 34 копейки.

Представитель ответчика ООО «Мичуринское», извещенный надлежащим образом, от получения повестки уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2, 6 указанных Правил в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН, Савостина Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27-31).

Управление многоквартирным домом за период с 01.03.2019 по 31.01.2023 осуществляла управляющая организация ООО «Мичуринское» (л.д. 32), следовательно, в спорный период между Савостиной Л.Ф. и ООО «Мичуринское» существовали договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию системы отопления.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании акта осмотра от 03.10.2022, составленного заместителем директора ООО «Мичуринское» в присутствии истца, судом установлено, что 02.10.2022 в квартире истца произошло пролитие в результате износа верхнего розлива системы отопления МКД. В результате пролития на стене, совмещенной с ванной комнатой видны следы пролития в виде желтых пятен. На кухне поврежден натяжной потолок, видны следы пролития на стенах в виде желтых пятен. По площади в большой комнате частично повреждены полы, видны следы набухания ламината (л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов произошло в результате неисправности системы отопления, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий ответчика, которым своевременно не приняты меры по замене изношенных труб.

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Напротив, 26.10.2022 сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик добровольно обязался возместить истцу ущерб, сумму которого стороны определили в размере 140.000 рублей с погашением ущерба путем ежемесячных выплат в размере 23.333 рубля 34 копейки, начиная с 30.11.2022 по 30.04.2023 (л.д.17-19).

Однако соглашение не исполнялось, в связи с чем истец обратилась 06.12.2022 с претензией, которая оставлена без ответа (л.д.23).

Как следует из пояснений истца (ст. 55 ГПК РФ) после обращения с иском, на ее счет перечислена сумма 23.333 рубля 34 копейки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры причинен материальный ущерб в размере 140.000 рублей, сумма которого определена соглашением о возмещении ущерба (л.д. 20), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 116.666 рублей 66 копеек (140.000 руб. - 23.333,34 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Мичуринское» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд, а также частичное возмещение ущерба, и находит заявленный размер компенсации завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 10.000 рублей.

Поскольку на основании досудебной претензии истца о возмещении убытков, полученной ответчиком 06.12.2022 (л.д. 23), ее законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 63.333 рубля 33 копейки. О несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в размере 3.833 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савостиной Любови Федоровны удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (ИНН 6316216790) в пользу Савостиной Любови Федоровны (паспорт №) ущерб в размере 116.666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 63.333 рубля 33 копейки, а всего взыскать 189.999 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (ИНН 6316216790) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3.833 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                        (подпись)          Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь