Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20908/2016 от 18.07.2016

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-20908/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.,

при секретаре Назарове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Армавирского городского суда от 21 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >11,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании изменить регистрационные данные о собственнике.

< Ф.И.О. >2 обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >1 о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства незаключенным.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

< Ф.И.О. >2, его представитель < Ф.И.О. >7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 21 апреля 2016 года в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании изменить регистрационные данные о собственнике автотранспортного средства отказано.

Встречный иск < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства незаключенным удовлетворен.

Признан договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 13.09.2015 года, сторонами в котором указаны < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, незаключенным.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.

Отменены меры по обеспечению иска < Ф.И.О. >1, наложенные ранее определениями суда от 30.10.2015 года и от 21.12.2015

года, а именно снят арест с автомобиля «ГАЗ 2705», год выпуска 1999, VIN <...>, двигатель <...>F-WQ061383, паспорт транспортного средства <...>, г/рз <...> и снят запрет на пользование < Ф.И.О. >2 указанным автомобилем.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1 и представителя по доверенности < Ф.И.О. >10, представителя < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 и удовлетворяя встречный иск < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции сослался на то, что < Ф.И.О. >1 не представлено доказательств законности владения автомобилем на момент составления договора купли-продажи.

Судом также отмечено, что не представлено доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ о том, что спорный автомобиль куплен < Ф.И.О. >1 за <...> рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда.

Из материалов дела следует, что со стороны < Ф.И.О. >1 представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от <...>, сторонами в котором указаны < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, договор составлен в отношении автомобиля ГАЗ 2705, год выпуска 1999 года, VIN <...>, двигатель <...>F-<...> шасси (рама) <...>X0031186, государственный регистрационный знак <...>

< Ф.И.О. >2 в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль он < Ф.И.О. >1 не продавал, денежных средств от < Ф.И.О. >1 не получал.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается, в том числе, вручение вещи приобретателю.

Судом первой инстанции указано, что из содержания договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 13.09.2015 года, на который в обоснование своих требований ссылается < Ф.И.О. >1, следует, что договор не содержит сведений о передаче автомобиля и документов.

При этом судом отмечено, что < Ф.И.О. >2 оспаривал факт передачи автомобиля, ранее обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, < Ф.И.О. >2, обратившись в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >1 о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства незаключенным, не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Суд при принятии решения сослался лишь на позицию < Ф.И.О. >2.

В судебном заседании < Ф.И.О. >2 утверждал, что подпись в
графе продавец договора автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 13.09.2015г. выполнена другим лицом и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установить принадлежность подписи в договоре.

На основании определения Армавирского городского суда от 10.02.2016г. Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос, кем, < Ф.И.О. >2 или иным лицом, выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 13.09.2015 года.

Согласно выводам заключения эксперта <...>.1 от 14.03.2016г. подпись от имени < Ф.И.О. >2, расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 13 сентября 2015 года, в графе продавец, в строке «подпись» выполнена самим < Ф.И.О. >2.

Однако о том, что судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в решении не указано; не отражены результаты исследований специалиста, а именно выводы эксперта, что противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", из которого следует, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Вместе с тем, < Ф.И.О. >1 в материалы дела в обоснование своих доводов, представлены: договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 13 сентября 2015 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2015г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, по основаниям п.2 ч,1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении < Ф.И.О. >1, утвержденное начальником полиции отдела МВД России по <...> подполковником полиции < Ф.И.О. >8; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2016г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении < Ф.И.О. >1, утвержденное Врио начальника полиции отдела МВД России по <...> подполковником полиции < Ф.И.О. >9.

Из содержания вышеуказанных постановлений следует, что спорное автотранспортное средство ГАЗ 2705, год выпуска - 1999. VIN XTH27050QX0134333, ПТС, ключи находились во владении < Ф.И.О. >1 с 04.09.2015 года по 09.10.2015 года, то есть с момента передачи < Ф.И.О. >2 спорного автомобиля, до обращения < Ф.И.О. >2 в правоохранительные органы о тайном хищении автотранспортного средства неустановленным лицом.

Автомобиль, ПТС и ключи от спорного автомобиля впоследствии были изъяты у < Ф.И.О. >1 и переданы < Ф.И.О. >2, виду того, что хоть и был представлен < Ф.И.О. >1 сотрудникам полиции договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.09.2015г., между тем, в паспорте транспортного средства имелась отметка о собственнике - < Ф.И.О. >2, при этом, < Ф.И.О. >1 было рекомендовано данный спор разрешать в гражданско-правовом порядке.

В постановлениях об отказе в возбуждении указано, что < Ф.И.О. >2 сообщил о хищении автомобиля неустановленным лицом в полиции, однако знал у кого находится спорное имущество. В этой связи при проведении проверки выделен материал по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >2 за заведомо ложный донос. Также из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 указано, что будучи опрошенный < Ф.И.О. >2 решил сообщить о факте хищения автотранспортного средства после того, когда увидел спорный автомобиль в <...> во дворе бывшего супруга < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >1 Александра. При этом, руководитель ОМВЛД России по <...> пришел к выводу, что у < Ф.И.О. >1 имелись все основания пользоваться автомобилем ГАЗ 2705 г<...>, считать его своим и передавать его другим лицам.

Более того, при рассмотрении данного дела необходимо было учесть, что в п.1 договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 13.09.2015г. указано, что автомобиль продан продавцу за сто пятьдесят тысяч рублей и расчет произведен полностью при подписании договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Армавирского городского суда от 21 апреля 2016 года и вынесении нового судебного акта по делу - об удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании изменить регистрационные данные о собственнике и отказе в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 21 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании изменить регистрационные данные о собственнике автотранспортного средства удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >2 и передать < Ф.И.О. >1 движимое имущество - автомобиль «ГАЗ 2705», год выпуска 1999 года, VIN <...>, двигатель <...>F-W0061383, шасси (рама) <...>X0031186, паспорт транспортного средства <...>.

< Ф.И.О. >2 обязан передать < Ф.И.О. >1 ключ зажигания, ключ от боковой двери и паспорт транспортного средства <...> от автомобиля ГАЗ 2705, год выпуска 1999 года, VIN <...>.

МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...>, Новокубанского, Отрадненского и <...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от <...> обязать изменить регистрационные данные о собственнике автотранспортного средства – «ГАЗ 2705», год выпуска 1999 года, VIN <...>, двигатель <...>F-W0061383, паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> на < Ф.И.О. >1.

Встречный иск < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства незаключенным – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: