Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2010 ~ М-2146/2010 от 13.05.2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сомова В. В. к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что 01.02.2010г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Джип Г. Ч. получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кравченко В.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « Гута – Страхование». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом представил для этого все необходимые документы Вместе с тем, до настоящего времени сумма ущерба, причиненного ДТП, ему выплачена ответчиком не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО « Гута – Страхование» в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Кириченко Ю.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержали требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - ЗАО « Гута – Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку указанный ответчик не обращался в суд с ходатайствами об отложении дела, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

3 – е лицо Кравченко В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует телефонограмма.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> «В» в <адрес> между автомашиной Джип Г. Ч., принадлежащей истцу и автомашиной <данные изъяты> под управлением Кравченко В.Е., произошло ДТП, виновным в котором был признан последний. Гражданская ответственность Кравченко В.Е. была застрахована в ЗАО « Гута - Страхование».

Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением №, выполненным ООО « <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы материального ущерба, при этом предоставил необходимые для этого документы. Вместе с тем, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу страховой компанией выплачена не была, что подтверждается отсутствием каких – либо документов, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и учитывая, что гражданская ответственность виновного лица - Кравченко В.Е. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАО « Гута – Страхование», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № - ФЗ в ред. От 01.02.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/ 75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку в установленные законом сроки с момента получения всех необходимых документов ответчик свои обязательства, связанные с выплатой суммы страхового возмещения не исполнил, и учитывая, что расчет истца является правильным, суд находит требования истца о взыскании с ЗАО « Гута – Страхование» неустойки в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом требований разумности, а также сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2010░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░