Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-21616/2016 от 02.08.2016

Судья: Самсонова А. О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Жигулиной К. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 августа 2016 года частную жалобу Попова В. А. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Попову В. А. отказано в иске к ТСЖ «Элемаш - Восток» о понуждении заключить договор на предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в многоквартирном доме на предложенных им условиях. Решение суда вступило в законную силу.

Попов обратился в суд с заявлением, в котором просил дать разъяснение решению суда от <данные изъяты> относительно того, что, было ли предметом его искового заявления расторжение соглашения; была ли в решении запись о расторжении соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>; являются ли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательным для суда. Действительно ли в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика ТСЖ «Элемаш-Восток» против удовлетворения заявления возражал.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Попов В. А., не согласившись с определением суда обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд законно и обоснованно исходил из того, что решение суда от <данные изъяты> не содержит неясностей, требующих разъяснения, изложено в понятной и доступной для понимания форме.

Определение суда соответствуют нормам процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает, которые не содержат оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Попова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи