Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-147/2021 ~ М-129/2021 от 22.03.2021

УИД: 28RS0024-01-2021-000281-80

Дело № 2а-147/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                                    г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 08 апреля 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием представителя административного истца Стекунова Б. Д. - Румянцева С. В., действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Юртаевой Т. К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стекунова Бориса Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тюриной Ольге Валентиновне, управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тюриной О. В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    В Шимановский районный суд <адрес> с административном исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тюриной Ольге Валентиновне, управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тюриной О. В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обратился Стекунов Б. Д.

В административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тюрина Ольга Валентиновна, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Административное приостановление деятельности приостановить деятельность ИИ Стекунова Бориса Дмитриевича по распилке древесины на пункте переработке древесины производственных площадках (пилорамах), расположенном на земельном участке по адресу <адрес> на период устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также в части очистки территории земельных участков от отходов производства деревообработки, размещенных в нарушении п.п.2.5,3.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Стекунова Бориса Дмитриевича, в пользу взыскателя: <адрес>, постановил: Взыскать с должника Стекунова Бориса Дмитриевича, исполнительский сбор в размере 5 000,00 рублей. Установить должнику Стекунову Борису Дмитриевичу новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать должника предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Указанное Постановление получено Стекуновым Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанное Постановление необоснованно, немотивированно и незаконно по следующим обстоятельствам. Как следует из обжалуемого Постановления, административный ответчик установил, что исполнительный документ должником Стекуновым Борисом Дмитриевичем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Между тем как следует из Актов административного приостановления деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность административного истца по указанному адресу была приостановлена, при этом ввиду того, что указанный исполнительный лист был предъявлен к немедленному исполнению никакого срока для добровольного исполнения Стекунову Б.Д. не устанавливался. Доказательств того, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ведет какую-либо деятельность по распилке древесины на пункте переработке древесины (производственных площадках (пилорамах), расположенном на земельном участке по адресу <адрес> материалы исполнительного производства не содержат. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тюриной Ольгой Валентиновной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

        От ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на административное исковое заявление поступили возражения. Из которых усматривается, что ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с сущностью исполнения: Административное приостановление деятельности приостановить деятельность ИП Стекунова Бориса Дмитриевича по распилке древесины на пункте переработке древесины (производственных площадках (пилорамах), расположенных на земельном участке по адресу <адрес> на период устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также в части очистки территории земельных участков от отходов производства деревообработки, размещенных в нарушении п.п.2.5, 3.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что исполнительный документ соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель 26.02.2021г. в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в статье 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись должника на постановлении. Требование СПИ от 26.02.2021г. об исполнении требований исполнительного листа Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вручено должнику 26.02.2021г., что так же подтверждено подписью должника на требовании. Однако при проверке исполнения требования судебного пристава — исполнителя 26.02.2021г. согласно акта административного приостановления деятельности от 27.02.2021г. установлено, что должник требования исполнительного документа не исполнил в связи с чем, на малые лесопильные комплексы (пилорамы), расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, СПИ были установлены пломбы на электрические счетчики и блоки питания пилорам, с целью приостановления деятельности ИП Стекунов. Должник, в указанном акте от 27.02.2021г., выразил свое не согласие с приостановлением т. е. деятельность по распиловке не приостановил. В связи с чем, 01.03.2021г. СПИ был совершен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу <адрес> в целях проверки исполнения требования СПИ от 26.02.2021г. В результате выхода установлено, что распиловка древесины на территории по адресу <адрес> осуществляется. В связи с чем, СПИ были установлены дополнительные пломбы на рельсы малогабаритных лесопильных комплексов в целях приостановления деятельности по распиловке древесины. Однако, должник вновь выразил свое не согласие с приостановкой деятельности, собственноручно указав это, в акте совершения исполнительных действий от 01.03.2021г. В связи с изложенным, установив, что должником, требования содержащиеся в исполнительной документе не исполняются, в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ 09.03.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа. Однако и в дальнейшем, при проведении проверок исполнения требований СПИ от 26.02.2021г., от 09.03.2021г., 11.03.2021г. согласно актов совершения исполнительных действий от 09.03.2021г., 11.03.2021г., 13.03.2021г., 18.03.2021г., и т.д., каждый раз устанавливалось, что пломбы, установленные на малые лесопильные комплексы при каждом выходе на территорию, в целях приостановления деятельности сорваны, деятельность по распиловке древесины, на территории <адрес> должником не приостановлена. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленном) исполнению в рамках гражданско - процессуального законодательства, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что: Взыскание исполнительского сбора является не правом судебного пристава-исполнителя, а обязанностью. Исполнительский бор взыскивается по каждому исполнительному производству в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; Единственным основанием не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, является наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих такому исполнению. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава. Между тем, в рассматриваемом деле документы, подтверждающие, что исполнение исполнительного листа серии ФС №, выданного Шимановским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, ИП Стекуновым Б. Д. судебному приставу - исполнителю не представило. Доводы заявителя, о том что деятельность приостановлена путем: составления актов от 27.02.2021г. и от 01.03.2021г. с которыми он же и не был согласен, собственноручно указав это, безосновательны. Доводы заявителя о том, что деятельность на территории по адресу <адрес> по распиловке древесины истцом не ведется, так же не имеют доказательств, т. к. решением Шимановского районного суда от 18.02.2021г. установлено обратное. В материалах дела, имеются акты совершения исполнительных действий, которые подтверждают, что деятельность по распиловке древесины на территории <адрес> осуществляется, при этом, в ОСП по <адрес> не представлены документы, подтверждающее ведение указанной деятельности кем - либо другим. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УССП России по <адрес> вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Рассматриваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует действующему законодательству, поскольку судебный акт не исполнен, доказательств невозможности исполнения и принятия должником мер по исполнению решения суда, ИП Стекуновым Б. Д. не представлено. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения установленного срока (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Указанное свидетельствует, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку юридический состав, необходимый для вынесения спорного постановления судебным приставом-исполнителем был установлен верно. Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что должник исполнил свои обязанности в соответствии с нормами действующего законодательства, то судебный пристав-исполнитель правомерно в отношении него применил такую санкцию штрафного характера, как изыскание исполнительского сбора. Так; должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении: от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Сославшись на ст. 360, п.9 с.227, п.3,4,9 ст. 226 КАС РФ, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены пи права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Таким образом, для признания судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: нарушения прав и свобод гражданина и создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Между тем, в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, права заявителя, с учетом законности оспариваемого постановления, не нарушены. На основании изложенного, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> просит суд отказать в удовлетворении заявленных Стекуновым Борисом Дмитриевичем в полном объеме.

        В судебном заседании представитель Стекунова Б. Д. – Румянцев С. В. требования иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в иске есть неточность по сроку о добровольном исполнении. Так, судебным приставом – исполнителем при возбуждении исполнительного производства установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ Стекуновым Б. Д. были даны объяснения по исполнительному листу. Так на день возбуждения исполнительного производства Стекуновым Б. Д. действия по распиловке древесины не велись, он не мог предоставить документы на здание и земельный участок, так как не является их собственником. Стекунов Б. Д. не причастен к той деятельности, которая ведется по адресу <адрес>. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, тогда как решение на основании которого был выдан исполнительный лист не вступило в законную силу. Кроме того Стекунов Б. Д. не может нести ответственность за земельный участок, который ему не принадлежит, который свободен для доступа третьих лиц, которые могли срывать пломбы. Таким образом судебным приставом исполнителем не установлено и не доказано, что Стекунов Б. Д. осуществляет деятельность по адресу <адрес> что по указанному адресу имеется недвижимое имущество находящееся в его собственности. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тюриной О. В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Тюрина О. В., представитель управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Юртаева Т. К. суду пояснила, что административный иск она не признает по основаниям, указанным в отзыве. Срок для добровольного исполнения Стекунову Б. Д. был установлен в связи с тем, что в исполнительном листе поступившим в ОСП не было указания на немедленное исполнение. Позже это было установлено из решения суда. Просит в административном иске Стекунову Б. Д. отказать.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Стекунова Б. Д. следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> Щетинина И.С., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Стекунову Борису Дмитриевичу о возложении обязанностей принято решение, которым приостановлена деятельность ИП Стекунова Бориса Дмитриевича (ОГРНИП №) по распиловке древесины на пункте переработке древесины (производственных площадках (пилорамах)), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, на период устранения выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также в части очистки территории земельных участков от отходов производства деревообработки, размещенных в нарушение п. п. 2.5, 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части приостановления деятельности ИП Стекунова Б.Д. обращено к немедленному исполнению.

В силу подпункта 5 пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно предписаниям Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП «Об организации работы по административному приостановлению деятельности должников» при исполнении судебного акта о приостановлении деятельности в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). (пункт 3).

Поскольку исполнительный документ об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем осуществляется незамедлительный выход по месту нахождения объекта для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности путем наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также принятия иных мер, направленных на административное приостановление деятельности должника.

Административное приостановление деятельности производится с участием двух понятых. По результатам совершения исполнительных действий следует обеспечить процессуальное оформление административного приостановления деятельности в виде акта о совершении исполнительных действий (ч. 3 ст. 109 Закона). (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Выбор конкретных мер, направленных на обеспечение исполнения указанных в постановлении суда мероприятий по административному приостановлению деятельности (в частности, наложение пломб, опечатывание помещений, отселение граждан из жилых зданий и др.), в соответствии с частями 1, 2 статьи 32.12 КоАП РФ и части 2 статьи 109 Закона возложен на судебного пристава-исполнителя. (пункт 5).

Судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за соблюдением должниками требований о приостановлении деятельности: проводит регулярные выходы по адресам объектов, деятельность которых приостановлена, с целью проверки сохранности наложенных ранее печатей и пломб для исключения случаев возобновления должником деятельности до окончания срока административного приостановления с процессуальным оформлением действий в виде акта о совершении исполнительных действий.

Периодичность выходов устанавливается в зависимости от социальной значимости объекта, деятельность которого приостановлена (стратегические объекты, объекты с массовым пребыванием людей и др.) (пункт 6.).

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные Законом (пункт 7.).

По материалам дела судом установлено, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу – исполнителю не было известно о том, что решение суда о приостановления деятельности ИП Стекунова Б.Д. подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шимановским районным судом по гражданскому делу №, в отношении должника Стекунова Бориса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель прокуратура <адрес>, предмет исполнения приостановить деятельность ИП Стекунова Бориса Дмитриевича по распилке древесины на пункте переработки древесины (производственных площадках (пилорамах), расположенных на земельном участке по адресу <адрес> на период устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также в части очистки территории земельных участков от отходов производства деревообработки, размещенных в нарушении п.п.2.5, 3.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ без указания на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Юртаевой Т. К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, а также требование приостановить деятельность ИП Стекунова Б. Д. по распиловке древесины по адресу <адрес> на период нарушения норм и правил, предоставить ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 часов до 16:30 часов доступ на пункт переработки древесины к производственным площадкам (пилорамам) расположенным на земельном участке по адресу <адрес>, копии которых получены Стекуновым Б. Д. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, судебным приставом-исполнителем Тюриной О. В. в присутствии понятых и Стекунова Б. Д. был составлен акт о том, что деятельность ИП Стекунова Б. Д. по распиловке древесины на пункте переработки древесины (производственных площадках (пилорамах), расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, приостановлена, наложены пломбы на электрические счетчики обеспечивающие энергоснабжение пилорам и энерго - обеспечивающие узлы пилорам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тюрина О. В. производя проверку исполнения требований исполнительного документа установив, что на территории по адресу <адрес> осуществляется распиловка древесины в целях приостановления деятельности ИП Стекунова наложила дополнительные пломбы на пилорамы по переработке древесины (рельсы по которым ходит пилорама и кнопки «пуск»).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тюрина О. В. производя проверку исполнения требований исполнительного документа в целях приостановления деятельности ИП Стекунова, составила акт об установлении срыва пломб с пилорам, рельс по которым ходит пилорама и кнопки «пуск». Установлены новые пломбы на рельсы и кнопку «пуск».

Таким образом, судом установлено, что после приостановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем деятельности ИП Стекунова работы по распиловке древесины на пункте переработки древесины (производственных площадках (пилорамах), расположенном на земельном участке по адресу <адрес> продолжались, в результате чего 01 и ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем в целях приостановления деятельности устанавливались новые пломбы.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что имеет место в настоящем деле.

Так, на следующий день после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ИП Стекунова Б. Д. была приостановлена непосредственно судебным приставом-исполнителем, наложены пломбы на электрические счетчика обеспечивающие энергоснабжение пилорам и энерго - обеспечивающие узлы пилорам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушений пломб со стороны ИП Стекунова Б. Д. не установлено, но деятельность по распиловке древесины продолжались, в результате чего в целях приостановления деятельности ИП Стекунова Б. Д. были наложены пломбы на пилорамы (рельсы и кнопки «пуск»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пломбы с пилорам были сорваны, работы по распиловке древесины продолжались.

Таким образом, установлено неисполнение ИП Стекуновым Б. Д. исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тюрина О. В. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Поскольку ИП Стекунов Б. Д. не исполнил исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, доказательств невозможности исполнения и принятия должником мер по исполнению решения суда административным истцом не предоставлено суд находит постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тюриной О. В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя Стекунов Б. Д. – Румянцева С. В. о том, что Стекунов Б. Д. не причастен к той деятельности, которая ведется по адресу <адрес> суд не принимает по следующим основаниям.

Из предоставленных суду материалов проверки лесоперерабатывающей базы расположенной по адресу, <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес>, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 Стекунов Б. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 28:07:020023:6 категория «земли населенных пунктов», разрешенным использованием «для эксплуатации здания базы» по адресу <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что является нарушением земельного законодательства. Указанным постановлением установлено, что Стекунов Б. Д. является пользователем объектами недвижимости (земельный участок и здание) расположенными по адресу <адрес> и собственником оборудования (пилорам) находящихся на используемом им земельном участке. Правоустанавливающих документов на право пользования земельным участок Стекунов Б. <данные изъяты> не предоставил.

В ходе прокурорской проверки Стекунов Б. Д. ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения того, что он является индивидуальным предпринимателем. К одному из видов его деятельности относится в том числе распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов. Указанную деятельность он осуществляет около 2 лет. По адресу <адрес> расположена производственная база по переработке древесины, на которой расположены 3 пилорамы, которые находятся в его собственности, о чем у него имеются соответствующие документы. Границы земельных участков на местности четко не определены, и фактически используются как один единый земельный участок. Им осуществляется оформлением всех необходимых документов на земельный участок и гаражи. для размещения участок переработки древесины. В ходе проверки прокуратурой <адрес> были установлены ИП Стекуновым Б. Д. нарушения природоохранных, экологических и санитарных требований.

Решением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд установив, что ИП Стекуновым Б. Д. допущены нарушения законодательства которые могут повлечь наступление негативных последствий как для производственного объекта, так и для работников ИП Стекунова Б.Д., а также жителей частного сектора, непосредственно примыкающего к территории предприятия, возложил на ИП Стекунова Б. Д. обязанности по устранения допущенных им нарушения законодательства и приостановил деятельность ИП Стекунова Б. Д. по распиловке древесины на пункте переработке древесины (производственных площадках (пилорамах)), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, на период устранения выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также в части очистки территории земельных участков от отходов производства деревообработки, размещенных в нарушение п. п. 2.5, 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что и до возбуждения исполнительного производства ИП Стекунов Б. Д. занимался деятельностью по распиловке древесины и производству пиломатериалов без оформления всех необходимых документов на земельный участок, доказательств обратного административным истцом не предоставлено у суда не имеется оснований прийти к выводу о том, что Стекунов Б. Д.на момент возбуждения исполнительного производства не имел отношения к деятельности по переработке древесины, которая ведется по адресу <адрес>.

Доводы административного истца о том, что деятельность административного истца приостановлена актами административного приостановления деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку из материалов дела установлено, что, несмотря на принятые судебным приставом исполнителем меры по приостановлению деятельности ИП Стекунова Б. Д., деятельность по распиловке древесины, на территории <адрес> должником не приостановлена. Так согласно актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пломбы установленные судебным приставом исполнителем сорваны, и продолжается распиловка древесины..

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований прийти к выводу о том, что деятельность ИП Стекунова Б. Д. по распиловке древесины, на территории <адрес> на момент принятия обжалуемого постановления была приостановлена.

Доводы административного истца о том, что Стекунов Б. Д. не может нести ответственность за земельный участок, который ему не принадлежит, который свободен для доступа третьих лиц, которые могли срывать пломбы суд находит не обоснованными, поскольку судом установлено, что кроме срыва пломб на территории <адрес> осуществляется деятельность по распиловке древесины.

Руководствуясь ст.ст. 194,195 КАС РФ, суд,

решил:

Стекунову Борису Дмитриевичу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тюриной Ольге Валентиновне, управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тюриной О. В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

           Председательствующий: