Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева <данные изъяты><данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 час. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки ВАЗ-217230 государственный регистрационный номер №, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в сумме 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что Воробьев А.А. продувал трижды в прибор, но прибор показывал нулевой результат; сотрудники полиции сказали, что что-то с прибором и стали пытаться принуждать Воробьева А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; ФИО3 сначала сказал, что не поедет, но потом сам просил отвезти его на медицинское освидетельствование; однако сотрудники ГИБДД сказали, что уже поздно.

В ходе судебного разбирательства Воробьев А.А. и его защитник ФИО4, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, выданное УФРС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Защитник ФИО4 заявил письменное ходатайство об истребовании показаний прибора Алкотестор «Юпитер» заводской номер № в период ДД.ММ.ГГГГ за время с 02:30 час. по 03:45 час. (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО4 указал на нерассмотрение данного ходатайства.

При рассмотрении дела мировым судьей данное ходатайство не разрешалось, решение по нему не принималось, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева <данные изъяты> отменить.

Административное дело в отношении Воробьева <данные изъяты> возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: