Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2021 ~ М-2654/2021 от 20.05.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3714/2021

66RS0003-01-2021-002644-41

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Александра Александровича к Ермакову Юрию Александровичу о взыскании суммы долга,

установил:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Ермакову Ю.А. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указано, что Ермаков А.А. является братом Ермакова Ю.А. 22.07.2016 ответчик попросил денежные средства в заем в размере 500000 рублей. Он заверил, что вернет сумму в полном размере в ближайшее время. Перевел денежные средства в размере 500000 рублей посредством приложения «Сбербанк онлайн». Письменный договор займа не заключался, так как отсутствовали основания сомневаться в добросовестности. Ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, несмотря на то, что неоднократно обращался с требованием вернуть долг. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец и его представитель Темных Т.С. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель Подкина Т.Е. в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что полученные денежные средства в размере 500000 рублей не являлись займом. Денежные средства являются наследством, полученным после смерти родной тети. Со слов матери, по факту вступления ей в наследство она поручила брату Александру осуществить реализацию имущества, а полученные денежные средства разделить в память о тете между тремя лицами. До 24.05.2021 брат с требованием не обращался, после подачи искового заявления направил смс-сообщение с текстом «Верни 500000 р.». Истек срок исковой давности.

Свидетель ***12 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика. Перевод в размере 500000 рублей был осуществлен по просьбе матери сторон Софьи Александровны, займом не являлся, ранее требований о возврате суммы займа не было предъявлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2016 Ермаковым А.А. осуществлен перевод денежных средств Ермакову Ю.А. в размере 500000 рублей посредством приложения «Сбербанк онлайн». Назначение платежа не указано. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Сторонами подтверждается, что они являются родными братьями.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что между сторонами фактически был заключен договор займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ввиду того, что стороной истца не представлены ни договор займа, ни расписка, при том, что соблюдение письменной формы договора займа является обязательным, суд полагает, что выписка о переводе в данном случае не может подтверждать заключение договора займа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения договора займа суду не представлено.

Истец в судебном заседании на заключение договора займа не ссылался, указывал на то, что после смерти тети ***10 унаследовал квартиру, после продажи которой получил денежные средства в размере 1000000 рублей. Половину денежных средств в размере 500000 рублей перевел своему брату- ответчику, предполагая, что, возможно, потребуются денежные средства на лечение матери. Мать умерла, денежные средства не понадобились, в связи с чем истец просит взыскать указанные денежные средства. Одновременно истец указывал на то, что между сторонами договоренности о том, что денежные средства будут потрачены именно на лечение, не было достигнуто.

Документов, подтверждающих направление ответчику требований о возврате денежных средств, истцом не представлено.

Согласно пояснениям ответчика денежные средства были получены истцом после смерти тети по завещанию, по распоряжению матери денежные средства были разделены поровну между братьями. В долг истец денежные средства ему не передавал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчикаотносительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что поскольку правоотношения по неосновательному обогащению возникли между сторонами с момента перечисления денежных средств на счет ответчика, то именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав.Перечисление денежных средств осуществлено 22.07.2016. Истец обратился с иском в суд 20.05.2021. Трехлетний срок исковой давности истек 22.07.2019. Доводы стороны ответчика о том, что о нарушении своих прав узнал после смерти матери –***11 – ***, не принимаются судом во внимание, поскольку истцом не доказано, что перечисление денежных средств каким-либо образом было связанос лечением матери. Сам истец в судебном заседании пояснил, что договоренности относительно того, что денежные средства будут потрачены именно на конкретное лечение матери, между сторонами не существовало, что он предполагал, что, возможно, денежные средства понадобятся для указанной цели.

Настоящие исковые требования предъявлены по истечении более чем четырех лет после перечисления денежных средств, что признается не отвечающим принципам разумности, заботливости и осмотрительности по отношению к переданным денежным средствам. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем из просмотренной видеозаписи, пояснений сторон, следует, что истец перечислил денежные средства ответчику безвозмездно, заведомо зная об отсутствии обязательства, договоренности между сторонами о встречном предоставлении, возврате денежных средств не существовало.Сами пояснения истца подтверждают указанный вывод суда.

Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства относительно того, что он обеспечивал нахождение и лечение матери в пансионате в 2010-2021 гг. за счет собственных средств, оплату лекарственных средств для матери.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермакова Александра Александровича к Ермакову Юрию Александровичу о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова