Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2017 ~ М-242/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                             с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Рязанова С.А.,

ответчика Носкова Ф.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова С. А. к Носкову Ф. А. о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанов С.А. обратился в суд с иском к Носкову Ф.А. о взыскании причиненного имущественного вреда и понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <> Носков Ф.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21051 г/н <>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «Toyota Camry» г/н <>. Виновником данного происшествия является ответчик, который при движении на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности маневра. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 74311 рублей. Кроме этого истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты стоимости проведенной экспертизы в сумме 3500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы причиненного имущественного ущерба и понесенных расходов.

     В судебном заседании истец Рязанов С.А. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Рязанов С.А. дополнительно пояснил, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, в связи с чем он не может получить страховое возмещение путем обращения в страховую компанию. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена. По существу событий пояснил, что в указанное время он остановился на своем автомобиле на обочине <> в <> возле магазина «<>». В это время ответчик, находясь в состоянии опьянения и не убедившись в безопасности маневра, начал движение на своем автомобиле задним ходом и допустил столкновение. При этом расстояние между автомобилями до столкновения было более 16 метров, что достаточно для безопасного маневра. Рыночная стоимость его автомобиля составляет 200-250 тыс. рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Носков Ф.А. иск не признал. Не отрицал того, что <> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ 21051 г/н <> начал движение задним ходом от магазина «<>» в <> и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» г/н <>. Свою вину не оспаривает, автомобиль истца не заметил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Иск не признает, так как считает ущерб завышенным. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он повредил только задний фонарь на автомобиле истца. Извещение о необходимости прибыть на осмотр автомобиля экспертом получал, но не поехал в виду отсутствия денежных средств. От проведения по делу автотехнической судебной экспертизы отказывается. С указанной истцом рыночной стоимостью автомобиля согласен.

Представитель третьего лица – САО «Надежда» Попова Л.Н., действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление указала, что истец в страховую компанию за получением страховой выплаты не обращался. Кроме этого, в связи с отсутствием у ответчика полиса обязательного страхования владельца транспортного средства, Рязанов С.А. не имеет права на получение страхового возмещения. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по рассматриваемому событию, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании ч. 2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <> в <> в районе <>А <> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Носков Ф.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21051 г/н <> и передвигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим на обочине автодороги автомобилем «Toyota Camry» г/н <>, принадлежащим Рязанову С.А.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, страховых выплат истцу не производилось, в связи с чем суд находит правомерным обращение Рязанова С.А. с рассматриваемым иском.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 10.1 указанных правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пояснения истца и ответчика в судебном заседании согласуются с материалами дела об административном правонарушении и указывают на нарушение водителем Носковым Ф.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Водитель Носков Ф.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не выбрал безопасную для движения скорость и не принял мер к её снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом был в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения с учетом дистанции между автомобилями более 10 метров, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия Носковым Ф.А. не оспаривались на момент происшествия и не оспариваются в настоящее время, суд признает установленным факт нарушения ответчиком п. 8.12 и п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации и совершение им на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21051 г/н <> дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда собственнику автомобиля «Toyota Camry» г/н <> – истцу Рязанову С.А.

Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» <> от <> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Camry» г/н <> с учетом износа составляет 74311 рублей, при не оспариваемой сторонами рыночной цене данного автомобиля более 200000 рублей. Характер установленных экспертами повреждений автомобиля истца не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, опровергая доводы ответчика о повреждении только одного фонаря у автомобиля истца. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, вышеуказанную сумму восстановительного ремонта суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом суд учитывает, что Носков Ф.А. от явки для проведения экспертизы без уважительных причин уклонился, в судебном заседании от назначения автотехнической экспертизы уклонился.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ, в силу которой к судебным издержкам так же относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в целях досудебного исследования состояния имущества понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Красноярская оценочная компания» в сумме 3500 рублей. Несение данных расходов подтверждено надлежаще. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требование о возмещении понесенных судебных расходов в размере 3500 рублей суд находит обоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рязанова С.А. удовлетворить, взыскать с Носкова Ф. А. в пользу Рязанова С. А. причиненный имущественный вред в сумме 74311 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей, а всего 77811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.07.2017).

Председательствующий                             Е.В.Чугунников