Решение по делу № 2-369/2014 (2-2436/2013;) ~ М-2135/2013 от 14.10.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Прокопьевск                                                             23 декабря 2013 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Панькова С.П.

при секретаре Трубиной О.И.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, о выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, о выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически дом поделен на три квартиры – в <адрес> проживает ответчик ФИО7 и является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, в <адрес> проживают ответчики ФИО8 и ФИО2 и являются собственниками по ? доли в праве собственности. Не проживает в квартире ответчик ФИО3, но является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом. Квартиры имеют отдельные входы. ФИО4 занимает часть дома в виде <адрес>. В 2012 году истицей в своей части дома была самовольно произведена перепланировка, в результате чего изменилась площадь дома. Просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес> общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выделить ? долю в праве собственности на жилой дом в натуре и признать за ней право собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м.

В судебном заседании истица ФИО4 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав, истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

По сведениям Согласно справке ГП <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>» Филиала № БТИ <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) имеет общую площадь 182,0 кв.м., жилую площадь 113,4 кв.м., и принадлежит – ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ? доли в праве собственности; ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – ? доли в праве; ФИО6 (умерший ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ? доли в праве собственности. В доме перестройка.

В соответствии с п.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключения МУ «Комитета по архитектуре и градостроительству» № от ДД.ММ.ГГГГ по соответствию градостроительным нормам выстроенного объекта – усадебный трехквартирный жилой дом, расположенный на огражденном земельном участке по адресу: <адрес> в зоне усадебной жилой застройки. Размещение жилого дома соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии со справкой Управления государственного пожарного надзора Отдела ГПН <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в соответствии с заявлением ФИО1 проведена проверка противопожарного состояния частного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены в ходе проверки.

Учитывая, что самовольная перепланировка не нарушает интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение части жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в перепланированном состоянии.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчикам о выделении части жилого дома в натуре.

Руководствуясь ст. 209,218 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в перепланированном состоянии.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 долю из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в виде части жилого дома – <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, по адресу <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:                                              С.П.Паньков.