Решение по делу № 12-51/2016 от 15.03.2016

по делу №12-51/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3, каб. 311)                          06 апреля 2016 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С.,

с участием Мальцева В.В.,

рассмотрев жалобу Мальцева В.В. на постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Загоскина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Загоскина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.     

На указанное постановление Мальцевым В.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что были нарушены его процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, утверждает, что он передвигался на автомобиле с огнестрельным оружием, которое находилось в специальном футляре, в разряженном виде, что не является охотой, а потому никакие правила охоты им не были нарушены. Его виновность не подтверждается никакими доказательствами, протокол на месте при понятых не составлялся.

Мальцев В.В. при рассмотрении жалобы свои доводы поддержал, просил об отмене постановления.

Старший государственный инспектор Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Туги А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в отношении Мальцева В.В. в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Частью 2 статьи 57 Закона предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 14 Закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Пункт 3.4 Правил охоты закрепляет, что при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Пунктом 53.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.В. находился в охотничьих угодьях Усть-Илимского района, закрепленных за <данные изъяты> в местности с географическими координатами №

По данному факту старшим государственным инспектором по охране и использованию животного мира Иркутской области Братского МРО Кривоносовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Загоскиным В.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мальцева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в качестве доказательств по делу приняты и исследованы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева В.В., служебная записка инспектора Кривоносова А.В. и объяснение Р.

Мальцев В.В. в своей жалобе утверждает, что были при составлении протокола и рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, а именно протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие без надлежащего уведомления, дело также рассмотрено в его отсутствие в г. Иркутске, несмотря на то, что он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства.

Оценивая данные доводы, судья находит их необоснованными, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев В.В. был уведомлен надлежащим образом, а именно путем направления уведомления, а также посредством телефонного звонка. Поскольку Мальцев В.В. не явился на составление протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в его отсутствие, а копия протокола была направлена ему по почте, и копию протокола Мальцев В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на рассмотрение дела Мальцев В.В. вызвался путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела. При этом определение Мальцеву В.В. направлялось трижды: на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления приложенного Мальцевым В.В. к жалобе следует, что он просил о рассмотрении дела по месту его жительства, когда был извещен на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в дальнейшем получив ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев В.В. никаких заявлений и ходатайств в административный орган не представлял.

При рассмотрении жалобы Мальцев В.В. пояснил, что действительно ему было известно о том, что дело в отношении него будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске, однако не явился на рассмотрение дела ввиду отдаленности места рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья констатирует, что процессуальные права Мальцева В.В. не были нарушены, он был надлежаще уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела, он знал в связи с чем привлекается к административной ответственности, ему были разъяснены его права, однако он не явился как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела. Дело в отношении Мальцева В.В. было правомерно рассмотрено в его отсутствие.         

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.В. находился в охотничьих угодьях <адрес>, закрепленных за <данные изъяты>» в местности с географическими координатами №

Согласно доводам Мальцева В.В., указанным в жалобе следует, что он при указанных обстоятельствах следовал из охотничьих угодий <адрес>, поскольку у него имеется разрешение на добычу птиц в ООУ Братского района. Кроме того, охотничье оружие у него не находилось в расчехленном виде, а транспортировалось в специальном футляре в виде ящика, запирающегося на навесной замок.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Мальцева В.В., материалы дела не содержат. Выводы о виновности Мальцева В.В. в нарушении правил охоты, применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны лишь на предположениях должностного лица государственного инспектора Кривоносова В.В., которые он изложил в служебной записке, и никакими доказательствами не подтверждены.

Так в своей служебной записке инспектор Кривоносов В.В., приводя обстоятельства произошедших событий, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге ведущей по <адрес> им был остановлен автомобиль ГАЗ 66, в котором находился, в том числе Мальцев В.В. На требование предъявить автомобиль к досмотру Мальцев В.В. отказался, а пригласил внутрь автомобиля только спустя 30 минут. При досмотре автомобиля на крыше кунга им обнаружен ящик, в котором находилось собранное расчехленное охотничье оружие, магазины снаряженные патронами.

Далее инспектор Кривоносов В.В. в служебной записке делает предположение о том, что данный ящик установлен стационарно на крыше кунга, и сделан для удобства перевозки оружия во время охоты, а автомобиль оборудован указанным ящиком для автобраконьерства.

Между тем, приведенные в служебной записке сведения по существу ничем объективно не подтверждаются. Объяснениями Р. подтверждается лишь сам факт того, что Кривоносов В.В. остановил автомобиль ГАЗ-66.

Материалы дела не содержат иных доказательств виновности Мальцева В.В., а именно не составлен протокол изъятия оружия; не имеется картографических материалов, подтверждающих нахождения угодья в границах охотохозяйства, не имеется фотоматериалов, несмотря на то, что в служебной записке инспектор ссылается на производство фотографирования.

При определении места совершения административного правонарушения должностное лицо сослалось на определенные географические координаты, что возможно только в случае использования специальных технических средств.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств могут использоваться показания специальных технических средств, однако данные измерительные приборы, должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующий сертификат, пройти метрологическую поверку. Как показания специального технического средства, так и сам измерительный прибор должен быть отражен в протоколе об административном правонарушении.

Однако в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении не имеется данных об использовании специального технического прибора, нет данных измерительного прибора, а потому вывод должностной лица, пришедшего к выводу о нахождении Мальцева В.В. в момент совершения административного правонарушения в охотничьих угодьях Усть-Илимского района не основан на доказательствах.

При таких обстоятельствах вину Мальцева В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Загоскина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Мальцева В.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                     подпись                                                               Д.С. Бахаев

Решение вступило в законную силу «19» апреля 2016 года

.и