Решение по делу № 2-774/2017 ~ М-650/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова В.А. к Цивину К.А. о снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Серов В.А. в лице представителя по доверенности Лоткова М.В. обратился в суд с настоящим иском и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля 1. После обращения истца в РЭП ГИБДД ОМВД России по Угличскому району за регистрацией транспортного средства, он получил отказ, поскольку на регистрационные действия с транспортным средством наложен запрет судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП. После этого Серов В.А. обратился к продавцу Цивину К.А.. Последний пояснил, что о наложении такого запрета не знал, поскольку об этом его пристав не извещал. Позже ответчик сообщил истцу, что у него имеется какая-то задолженность по налогам, начисленная за угнанное несколько лет назад транспортное средство. В связи с наличием задолженности судебный пристав очевидно и наложил указанный запрет. Вместе с тем, с момента заключения договора купли-продажи, автомобиль находится во владении и пользовании Серова В.А., а указанный запрет нарушает его права собственника. В связи с этим, Серов В.А. просит освободить принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1 от ареста в виде запрета на регистрационные действия.

Истец Серов В.А. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через представителя Лоткова М.В., который исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям. Дополнительно представитель истца пояснил, что с момента совершения купли-продажи автомобиля, продавец Цивин К.А. передал покупателю Серову В.А. само транспортно средство, а также документы и ключи от него.

Ответчик Цивин К.А. не явился, о рассмотрении дела извещен, направил отзыв, в котором указал, что с иском согласен, подтвердил заключение с истцом договора купли-продажи автомобиля 1, а также передачу истцу ключей и документов от этого автомобиля. Указал, что с момента продажи автомобиля истца больше не видел, но в последующем Серов В.А. с ним связался по телефону, сетовал на то, что не может поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД по причине запрета на такие действия. После этого Цивин К.А. стал выяснять, что послужило причиной запрета и выяснил, что запрет на регистрационный действия с автомобилем Фольксваген был наложен в связи с наличием у него, Цивина К.А., задолженности по уплате транспортного налога за другой автомобиль, который как он указывает, был украден более 10 лет назад. В этой ситуации покупатель Серов В.А. фактически оказался "заложником", поскольку не имеет никакого отношения к обязательствам продавца. Серову В.А., как и Цивину К.А., на момент заключения договора не было ничего известно о наличии такого запрета.

Представитель Раменского РОСП Московской области в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не представил. Направленный в его адрес запрос о предоставлении сведений из исполнительного производства о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля остался без исполнения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Угличскому району не вился, о рассмотрении дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не направил.

Судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает "иные действия" (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

В подтверждение принадлежности автомобиля 1 истец суду представил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Цивиным К.А., паспорт транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортных средств соответствуют предъявляемым законом требованиям, в соответствии которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Продажу автомобиля Серову В.А. подтверждает сам Цивин К.А. в своем письменном отзыве.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона возникновение права собственности не связано с заключением договора купли-продажи и составлением акта приема-передачи вещи.

В то же время в материалах дела достаточно данных, позволяющих придти к выводу, что с заключением договора купли-продажи состоялась и передача транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается самими Цивиным К.А., как пояснил представитель истца, вместе с документами Цивин К.А. отдал Серову В.А. ключи от на автомобиля, с этого момента Серов В.А. владеет и пользуется этим имуществом на правах собственника. Соответствующие записи о продаже автомобиля Серову В.А. были внесены и в паспорт транспортного средства.

В подтверждение реализации полномочий собственника истцом представлена диагностическая карта о прохождении им технического осмотра транспортного средства на следующий же день после заключения договора купли-продажи, страховой полис <...>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, на Серова В.А. как на владельца указанного транспортного средства в рамках обязательного страхования ответственности.

Тем самым, истец достоверными доказательствами подтвердил фактическую передачу ему транспортного средства, использование им этого транспортного средства, поскольку использование автотранспортного средства без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности невозможно ввиду свойств такого имущества как транспортное средство.

До настоящего времени в органах ГИБДД владельцем транспортного средства значится Цивин К.А., однако такая регистрация сама по себе не подтверждает право собственности, осуществляется всего лишь для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. В этой связи суд отмечает, что в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если нет регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Представленный договор купли-продажи никем не оспорен, более того, оснований сомневаться в действительности этой сделки у суда не имеется, истец представил иные доказательства в подтверждение того, что к нему перешло право собственности на указанный автомобиль.

В материалы дела самим Цивиным В.А. по данным с официальных сайтов ФССП и ГИБДД представлены сведения о том, что запрет на регистрационные действия с автомобилем наложен судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП. Наличие такого запрета также подтверждает письменный отказ госинпектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации транспортного средства.

Примененный судебным приставом запрет на регистрационные действия с автомобилем нарушает права Цивина В.А. в пользовании транспортным средством, т.к. препятствует допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении. Поскольку истцом доказан переход к нему права собственности на указанный автомобиль, имеются основания для защиты его права и отмены установленных в отношении этого имущества ограничений. При принятии решения суд учитывает, что из Раменского РОСП возражений по существу исковых требований не поступило.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица суд удовлетворяет исковые требования Серова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить принадлежащее Серову В.А. транспортное средство – АВТОМОБИЛЬ 1, отменив запрет, наложенный на регистрационные действия с этим транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева