Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5561/2015 от 08.09.2015

Судья Матякин Е.Е. Дело №22-5561/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 сентября 2015года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

секретаря судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого К.Т.В. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

адвоката Авдеева Р.В, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер №<номер обезличен>

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В. в защиту интересов подсудимого К.Т.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28.08.2015года, которым в отношении

К.Т.В., <...>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого К.Т.В., адвоката Авдеева Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К.Т.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30. ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата обезличена> приговором Советского районного суда г.Краснодара в отношении К.Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата обезличена> апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, мера пресечения в отношении К.Т.В. оставлена без изменения – содержание под стражей до 06.09.2015года.

<дата обезличена> уголовное дело в отношении К.Т.В. поступило на рассмотрение в Советский районный суд г.Краснодара и постановлением указанного суда от <дата обезличена> срок содержания под стражей подсудимого К.Т.В. был продлен до 6 месяцев, то есть до <дата обезличена> включительно.

На указанное постановление адвокатом Авдеевым Р.В. в интересах подсудимого К.Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, считает, что у суда отсутствовали конкретные доказательства для продления срока содержания К.Т.В. под стражей. К.Т.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора. До вынесения приговора мера пресечения К.Т.В. не избиралась, он по первому требованию являлся к следователю и в суд, находясь на свободе, не скрывался от следствия и суда, не занимался преступной деятельностью, не угрожал свидетелям и не пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу. <дата обезличена> обвинительный приговор в отношении К.Т.В. отменен, и защита полагает, что изменились основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения. Довод суда о том, что К.Т.В. может повлиять на показания свидетелей, так как ранее им предпринималась такая попытка, не обоснован, так как не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Вместе с тем, К.Т.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место проживания и регистрацию. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый К.Т.В. и адвокат Авдеев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд её удовлетворить, отменив обжалуемое постановление.

Прокурор Пшидаток С.А. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.Т.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

16.06.2015года приговором Советского районного суда г.Краснодара в отношении К.Т.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06.08.2015года апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, мера пресечения в отношении К.Т.В. оставлена без изменения – содержание под стражей до 06.09.2015года. 18.08.2015года уголовное дело в отношении К.Т.В. поступило на рассмотрение в Советский районный суд г.Краснодара и постановлением от 28.08.2015года срок содержания под стражей подсудимого К.Т.В. продлен до 6 месяцев, то есть до 16.12.2015года включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания К.Т.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности, то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания К.Т.В. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания К.Т.В. под стражей, достаточные и законные основания для продления срока содержания отсутствуют, изменились основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения при вынесении приговора в отношении К.Т.В., в связи с его отменой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для продления срока содержания его под стражей, опровергаются имеющимися в деле материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания К.Т.В. под стражей основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми.

Таким образом доводы стороны защиты об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания К.Т.В. под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении судом обосновано сделан вывод о невозможности в настоящее время изменения меры пресечения с заключения под стражей на иную меру пресечения. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у К.Т.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности подсудимого - наличие регистрации и постоянного места жительства, положительная характеристика, наличие несовершеннолетних детей - относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении К.Т.В. срока содержания под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении К.Т.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2015года о продлении срока содержания под стражей подсудимого К.Т.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдеева Р.В. в защиту интересов подсудимого К.Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - И.А. Куриленко