Решение по делу № 2-4915/2019 от 08.11.2019

№ 2-4915/2019

64RS0045-01-2019-003232-46

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца Недовба А.Н., ответчика Чеботарева Д.М., представителя ответчика Фроловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.А. к Чеботареву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к Чеботареву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10706,39 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец без оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 63000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ЕрмолаеваО.В.

В судебном заседании представитель истца Недовба А.Н. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

Ответчик Чеботарев Д.М. и представитель ответчика Фролова Н.А. исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений.

Истец Ермолаев А.А., третье лицо Ермолаева О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

По смыслу приведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что Ермолаев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты осуществлял переводы денежных средств на общую сумму 63000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Чеботареву Д.М., без указания назначения платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб. (т. 1 л.д. 9-13, 19 -33).

Факт перечисления денежных средств Чеботарев Д.М. не оспаривал.

Истец и представитель истца в ходе судебного разбирательства последовательно утверждали, что спорные платежи были осуществлены в целях возможного оказания юридической помощи, но правоотношения не сложились, договор об оказании юридических услуг заключен не был (т. 2 л.д. 31-34).

В судебном заседании третье лицо Ермолаева О.В. поддержала позицию истца, аналогичным образом пояснила отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 74-78).

Изначально, возражая против удовлетворения исковых, ответчик заявлял о принятии спорных платежей в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи, заключенному между Чеботаревым Д.М. и ЕрмолаевымА.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-149).

В подтверждение исполнения истцом обязанностей по оплате в рамках договора возмездного оказания услуг ответчик представил копию адвокатского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, копию адвокатского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), нотариально удостоверенную доверенность №<адрес>1, выданную ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым А.А. адвокату Чеботареву Д.М. сроком на пять лет для совершения процессуальных действий (т. 1 л.д. 105, 106), копии приходных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., согласно которым от клиента Ермолаева А.А. принята оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-143). Согласно представленной ответчиком справке директора Саратовского филиала «Советник» <адрес> коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> Чеботарева Д.М. по указанным ордерам оприходован гонорар, полученный по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чеботаревым Д.М. и ЕрмолаевымА.А. (т. 1 л.д. 134, 135)

В подтверждение оказания истцу юридической помощи Чеботарев Д.М. представил копию искового заявления Ермолаева А.А. к ООО «***» с отметкой о поступлении в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.214-217), сведения сайта о рассмотрении дела № в Волжском районном суде <адрес> (т. 2 л.д. 1-2), копию искового заявления Ермолаева А.А. к ООО «***» с отметкой о поступлении в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-219), сведения сайта о рассмотрении дела №№ в Арбитражном суде <адрес> (т. 1 л.д. 220-253), а также копию рапорта и постановления о передаче заявления гражданина по факту совершения мошеннических действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-6).

Впоследствии ответчик заявил об исключении из числа доказательств договора об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЧеботаревымД.М. и Ермолаевым А.А. (т. 2 л.д. 26, 76-78). В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Д.М. просит считать договор не подписанным Ермолаевым А.А. в связи с заявлением истца о подложности данного доказательства и возможной ошибкой при одновременном подписании двух договоров супругами (т. 2 л.д. 85-86).

В завершении судебного разбирательства ответчик и его представитель пояснили, что спорные платежи были получены от истца Ермолаева А.А. в качестве оплаты по договорам об оказании юридических услуг его супруге Ермолаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указал на обязанность принять исполнение от третьего лица в силу закона, соответствие дат спорных платежей и хода рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> дела №№ по иску Ермолаевой О.В. в Арбитражном суде <адрес>, письма электронной почты и жалобу Ермолаевой О.В. на действия и бездействие адвоката Чеботарева Д.М. Также ссылается на оказание юридических услуг и Ермолаеву А.А., и Ермолаевой О.В. на основании поручений, полученных в устной форме и посредством писем с электронной почты. Полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правоотношениях по оказанию юридических услуг (т. 2 л.д. 94-101).

В подтверждение принятия спорных платежей в связи с оказанием юридической помощи супруге истца ответчик предоставил договор об оказании юридической помощи, заключенный между Чеботаревым Д.М. и Ермолаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27), акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. с указанием задолженности со стороны Ермолаевой О.В. в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 129), копия договора об оказании юридической помощи, заключенного между Чеботаревым Д.М. и Ермолаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179), сведения сайта о рассмотрении дела №№ по иску Ермолаевой О.В. в Арбитражном суде <адрес> (т. 1 л.д. 53-65), копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины (т. 2 л.д. 102-103), копии примерных расценок оказания юридических услуг Саратовским филиалом «Советник» <адрес> коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ гг. (т. 2 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 105-106).

Поручения супругов об оказании юридической помощи и назначении спорных платежей ответчик обосновал представленными распечатками писем электронной почты между получателями, именуемыми истцом, ответчиком, третьим лицом (т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 7-10, 107-111, 120-123), предоставленной Адвокатской палатой <адрес> копией материала по жалобе Ермолаевой О.В. на действия и бездействие адвоката Чеботарева Д.М. (т. 1 л.д. 157 – 213).

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева О.В. за оказанные Чеботаревым Д.М. юридические услуги произвела оплату в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-83).

Представитель истца возражал против доводов о даче Ермолаевым А.А. поручений и оказании каких-либо юридических услуг, ссылаясь на несоответствие формы приходного кассового ордера требованиям законодательства и указанные в приходных кассовых ордерах основания принятия оплаты (т. 2 л.д. 92-93).

При проверке доводов ответчика о принятии спорных платежей в связи с оказанием юридической помощи супруге истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариально удостоверенная доверенность Ермолаева А.А. адвокату Чеботареву Д.М. сроком на пять лет для совершения процессуальных действий. Доверенность впоследствии была передана ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревым Д.М. и Ермолаевой О.В. был заключен договор об оказании юридической помощи в рамках привлечения к уголовной ответственности, стоимость услуг определена в размере 100000 руб. и может быть увеличена в зависимости от объема поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева О.В. произвела оплату Чеботареву Д.М. в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен первый спорный платеж в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревым Д.М. и Ермолаевой О.В. был заключен договор об оказании юридической помощи по ведению дела №№ в Арбитражном суде <адрес>, стоимость услуг определена в размере 67082 руб., по 5000 руб. за 1 судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен второй спорный платеж в размере 5000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревым Д.М. и Ермолаевой О.В. был составлен акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. с указанием задолженности со стороны Ермолаевой О.В. в размере 15000 руб.

Согласно акту Ермолаева О.В. оплатила 185000 руб., в то время как согласно платежным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЕрмолаеваО.В. произвела оплату на общую сумму 150000 руб., истец – на общую сумму 20000 руб., всего на сумму 170000 руб.

Сумма всех произведенных платежей Ермолаевой О.В. и Ермолаева А.А. меньше суммы, указанной в акте об оказании юридических услуг по первому договору Ермолаевой О.В.

Таким образом, доводы ответчика о принятии спорных платежей истца в качестве оплаты от Ермолаевой О.В. по двум договорам об оказании юридических услуг не соответствуют имеющимся в материалах доказательствам.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.1, абз. 1 п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и с учетом положений п. 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» бремя доказывания факта заключения соглашения, оплаты вознаграждения за оказанные по соглашениям с доверителями услуги возлагается на ответчика.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения Чеботаревым Д.М. от Ермолаева А.А. денежных средств за оказанные им юридические услуги являются письменные доказательства, в том числе подписанные им расходные кассовые ордера.

В соответствии с представленными ответчиком копиями приходных ордеров дата и размер ордеров соответствует датам и размеру спорных платежей. Вместе с тем согласно копиям приходных ордеров от клиента Ермолаева А.А. принята оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в представленной ответчиком справке директора Саратовского филиала «Советник» <адрес> коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> Чеботарева Д.М. указано на то, что по указанным ордерам оприходован гонорар, полученный по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чеботаревым Д.М. и ЕрмолаевымА.А. В ходе судебного разбирательства ответчик изменил пояснения о назначении спорных платежей с оплаты по договору с истцом на оплату по договору с супругой истца Ермолаевой О.В. и заявил об исключении из числа доказательств представленного ранее договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи Ермолаеву А.А.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости и относимости, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о существенных условиях соглашения об оказании услуг адвокатом, требованиях к установлению объема прав и обязанностей сторон, форме сделки, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для получения спорных денежных средств либо намерение истца передать средства безвозмездно, не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства.

Доводы ответчика о законности принятия оплаты в качестве исполнения обязательства за должника третьим лицом – Ермолаевым А.А. не подтверждаются материалами дела. При совершении платежей их назначение отсутствовало. Проанализировав содержание копии жалобы Ермолаевой О.В. в Адвокатскую палату <адрес>, представленные материалы переписки по электронной почте, не позволяющей достоверно установить личность автора письма, данные в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности назначения спорных платежей в качестве предложенных истцом в виде исполнения им обязательства за третье лицо Ермолаеву О.В.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10706,39 руб., которые также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, то в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9673,16 (3124,78+962,2+896,63+877,45+825,4+825,4+780,19+728,31+652,8).

Таким образом, с ответчика Чеботарева Д.М, в пользу истца Ермолаева А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 63000 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9673,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолаева А.А. к Чеботареву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарева Д.М. в пользу Ермолаева А.А. денежные средства в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9673,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева