Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-451/2021 от 11.05.2021

Дело № 1-451/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов     «25» июня 2021 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Бердеевой Т.С., подсудимого Баранова В.А., защитника- адвоката Тетушкина Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № Ф-126974 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Баранова Виктора Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

С начала апреля 2020 года, точное время следствием не установлено, Баранов В.А. по устной договоренности с ФИО5 выполнял с последним отделочные работы в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, где находились электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем у Баранова В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Баранов В.А., находясь в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел и в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно взял около входа в дом вместе с упаковочной коробкой лобзик фирмы «Интерскол», стоимостью 2142 рубля, который положил в имевшийся при нем рюкзак, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, Баранов В.А., находясь в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно взял с пола у входа в дом дрель фирмы «Интерскол», стоимостью 2051 рубль, которую положил в имевшийся при нем рюкзак, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действуя далее, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Баранов В.А., находясь в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в жилище никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно взял из коробки, находящейся около стола, перфоратор фирмы «Бош», стоимостью 5957 рублей, который положил в имевшийся при ем рюкзак, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения Баранов В.А. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10150 рублей.

    Указанные действия Баранова В.А. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Баранов В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    В судебном заседании Баранов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат Тетушкин Е.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Баранова В.А. Согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание и обратившийся к суду с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также не имеет возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Баранова В.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Баранова В.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку Баранов В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении Баранова В.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину Баранова В.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимый Баранов В.А. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания Баранову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Баранов В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим (т.1 л.д. 150), по месту регистрации (<адрес>) согласно характеристике, представленной ст. УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО7, фактически характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Баранову В.А. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Баранову В.А. суд относит: удовлетворительную характеристику, <данные изъяты> частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в размере 4000 рублей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Баранова В.А. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «к, д» ч.1 ст. 61 УК РФ, не соглашаясь в данной части с доводами стороны защиты о наличии таковых. Учитывая разъяснение, сделанное Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", основанием для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ считается только полное возмещение вреда, а частичное возмещение вреда может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 этой же статьи. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Барановым В.А. умышленного корыстного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающих наказание Баранова В.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление Баранова В.А. возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает необходимым назначить Баранову В.А. наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и исходя из материального положения подсудимого, а более строгие виды наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому Баранову В.А., основания для применения к подсудимому ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому Баранову В.А., не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательным при назначении основного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории совершенного Барановым В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баранова Виктора Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Баранова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: перфоратор фирмы «Бош», лобзик фирмы «Интерскол», дрель фирмы «Интерскол», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - считать переданными владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья                                   М.А. Гурова