Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5986/2016 ~ М-6129/2016 от 14.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2016г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5986/16 по иску ПАО «<...>» к Солововой Н. И., Соловову Е. Е.чу о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

Истец- ПАО «<...>» обратился в суд с иском к Солововой Н. И., Соловову Е. Е.чу, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...> и расходы по госпошлине <...>( л.д.5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> Сберегательный Банк РФ в лице Раменского отделения <номер> Сбербанк России был заключен кредитный договор <номер> с Солововой Н.И. и выдан кредит в сумме <...>. на срок по <дата> под процентную ставку в размере 12 %годовых на приобретение земельного участка.. В соответствии с п.3 кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в размере <...>. В соответствии с п.1 кредитного договора, заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора нарушил условия кредитного договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на <дата> задолженность Солововой Н.И. составляет <...>, в том числе: просроченные проценты- <...>, просроченный основной долг <...>, неустойка за просрочку процентов- <...>, неустойка за просроченный основной долг- <...>. Банк направил заемщику письмо с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена ( л.д.6-7). Истец о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчики- Соловова Н.И, Соловов Е.Е в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между ОАО «<...>» ( в настоящее время ПАО « <...>») и Солововой Н.И был заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчице был предоставлен кредит на сумму <...> на срок по <дата>, под 12% годовых( л.д.9). В соответствии с кредитным договором, банк перечислил заемщику денежные средства в размере <...>. ( л.д. 9,28). В соответствии с п.1 кредитного договора, заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей(л.д.9).

<дата> между ОАО «<...>» и Солововым Е.Е. был заключен договор поручительства <номер>, по которому Соловов Е.Е. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Солововой Н.И. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер> от <дата> ( л.д.14).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец ссылается на то, что ответчик Соловова Н. И. надлежащим образом не выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности ( л.д. 27-33). Истец неоднократно направлял ответчикам письма с просьбой погасить задолженность ( л.д.35-38),однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ Соловова Н.И, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, Соловов Е.Е., как поручитель Солововой Н.И., несут солидарно обязанность по возврату задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> задолженность Солововой Н.И. составляет <...>, в том числе: просроченные проценты- <...>, просроченный основной долг <...>, неустойка за просрочку процентов- <...>, неустойка за просроченный основной долг- <...>. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 27), который ответчиками не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его правильным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 307, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Солововой Н. И., Соловова Е. Е.ча в пользу ПАО «<...>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>.

Взыскать с Солововой Н. И., Соловова Е. Е.ча в пользу ПАО «<...>» расходы по госпошлине по <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3.11.2016г