Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2014 ~ М-312/2014 от 20.03.2014

                                                            Дело № 2-367/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани.                                                            21 апреля 2014 года                                                            

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Прытковой С.П. к Ромачеву Р.В. о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прыткова С.П. обратилась в суд к Ромачеву Р.В. с иском о взыскании суммы недостачи.

В судебном заседании представитель истицы Прытковой С.П. - Прытков П.М. пояснил, что ответчик Ромачев Р.В. был принят на должность заведующего магазином к ИП Прытковой С.П. 15.06.2013 года. 03.06.2008 года на основании приказа исполнительного директора ИП Прытковой С.П. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных заведующему магазином для розничной продажи с 15.06.2013 года по 13.08.2013 года. Инвентаризацию проводила комиссия в составе: бухгалтера БЕН, инспектора по кадрам ЛСВ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 36 699 рублей. Об обнаруженной недостаче был составлен акт, подписанный членами комиссии. Впоследствии, ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответа на данное предложение получено не было. Материальный ущерб, причиненный ИП Прытковой С.П. по вине ответчика, в размере 36 699 рублей до сих пор не возмещен. Просит взыскать с Ромачева Р.В. в пользу Прытковой С.П. 36 699 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1301 рубль, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчик Ромачев Р.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Ромачев Р.В. 15.06.2013 года был принят на работу к ИП Прытковой С.П. в должности заведующим магазином (...) по (...), что подтверждается приказом о приеме работника на работу (...) от 15.06.2013 года. В этот же день между предпринимателем без образования юридического лица Прытковой С.П., в лице исполнительного директора Прыткова П.М., и Ромачевым Р.В. был заключен трудовой договор.

В соответствии с п.2.3 трудового договора, работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заведующего магазина от (...) года; заключать договор о поной материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством; соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя; обеспечивать сохранность технике, оборудованию, вверенной ему документации и т.д.

15 июня 2013 года между предпринимателем без образования юридического лица Прытковой С.П. и заведующим магазином (...) Ромачевым Р.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, данный договор был подписан ответчиком. Согласно п.1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Судом установлено, что приказом исполнительного директора ИП Прытковой С.П. - Прыткова П.М. от 09.08.2013 года для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтера БЕН и инспектора по кадрам ЛСВ.

15.08.2013 года был составлен акт (...) по результатам ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Газификация» (...) по (...), ИП Прыткова С.П. по подотчету зав.магазина Ромачева Р.В. В ходе ревизии остаток ТМЦ на начало проведения ревизии по данным товарного отчета составил 2 629 260 рублей, фактический остаток составил - 2 592 561 рубль, недостача составила - 36 699 рублей. В указанном акте имеются подписи бухгалтера БЕН и инспектора по кадрам ЛСВ. В акте нет подписи Ромачева Р.В., поскольку он в последний день ревизии отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом о прогуле, составленным 15.08.2013 года.

Факт недостачи также подтверждается представленными истцом документами ревизии.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности относятся работники, занятые на работах при продаже (реализации) товаров.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В случае увольнения работника, который отказался возместить ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Взысканию с Ромачева Р.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ромачева Р.В., (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ИП Прытковой С.П. сумму недостачи в размере 36 699 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего - 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья                      Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья          Финяк О.М.

«___»________________2014 года