Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2020 от 28.02.2020

УИД 28RS0<Номер обезличен>-88

Дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                 25 марта 2020 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора – и.о. прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Хабибулиной Анастасии Вячеславовны, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей среднее общее образование, не работающей, не состоящей в браке, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО5, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут <Дата обезличена> по 01 час 00 минут <Дата обезличена>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, <Дата обезличена> г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: мкр. Светлый <адрес>, в которой на момент совершения преступления проживал ФИО5, увидев, что на столе находятся сотовый телефон и серебряное кольцо, принадлежащие ФИО5, решила похитить вышеуказанное имущество.

В период времени с 23.00 часов <Дата обезличена> по 01.00 часа <Дата обезличена>, ФИО1 находясь в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью, тайно похитила, принадлежащее ФИО5, имущество: сотовый телефон марки «Honor 7с» стоимостью 10000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10500 рублей. Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен ущерб на указанную сумму, который является значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО5 в предварительное слушание не явился, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб возмещён, претензий к ней не имеет, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Обвиняемая ФИО1 в предварительное слушание не явилась, о дате и времени предварительного слушания уведомлена, из заявления ФИО1 следует о её согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом положений ст. 234 УПК РФ, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемой, учитывая наличие данных о её уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемой ФИО1 адвокат ФИО4 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, которая против этого не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Материалами дела подтверждается виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ей обвинению. Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред.

С учётом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                О.В. Колесова