Решения по делу № 2-2828/2018 от 01.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Ильиной Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арастон» к Арутюняну А.А., Пентегову А.Г., Жигалову А.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ООО «МАЭСТРО»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Арастон» обратился в суд с иском к Арутюняну А.А., Пентегову А.Г., Жигалову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и Арутюняном А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в валюте РФ, по которому ответчику Арутюняну А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях частичного возврата кредитных средств согласно графику. Согласно п. 1.5. кредитного договора, надлежащее исполнение принятых на себя ответчиком Арутюнян А.А. обязательств обеспечивается: - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ООО «МАЭСТРО»; договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ответчиком Арутюнян А.А. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ООО «Арастон» был заключен договор уступки прав (требования) №, по которому КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) уступил истцу весь без исключения объем прав (требований) к Арутюняну А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и к ООО «МАЭСТРО» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Истринским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Арастон» к Арутюняну А.А., ООО «Маэстро», Пентегову А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу установлено, что заемщиком Арутюняном А.А. и поручителем ООО «Маэстро» нарушены условия кредитных договоров, а требования о возврате денежных средств оставлены ими без удовлетворения. В адрес ответчика Арутуняна А.А. было направлено требование о нарушении условий кредитного договора в части длительной просрочки внесения кредитных платежей и необходимости погашения задолженности. Ответа на указанное требование не поступило. Согласно п. 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, со стороны ответчика Арутюняна А.А. было предоставлено обеспечение в виде залога транспортного средства марки «НИССАН ПАТРОЛ», г.н. №, в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся в распоряжении истца информации, ответчиком Арутунян А.А. против воли истца произведено отчуждение предмета залога по дубликату паспорта технического средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что оригинал ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. хранится у истца. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «НИССАН ПАТРОЛ», г.н. №, являющееся предметом залога, в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., отчуждено ответчиком Арутюняном А.А. в пользу Пентегова А.Г. по договору, совершенному в простой письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, согласно информационному сервису ГИБДД, транспортное средство «НИССАН ПАТРОЛ», г.н. № зарегистрировано на Жигалова А.Н. в виду отчуждения спорного автомобиля Пентеговым А.Г. в пользу Жигалова А.Н. против воли истца. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Прекращение залога в связи с приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога предусмотрено в новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК. Указанная редакция ГК РФ вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ., уже после заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не подлежит применению к спорным правоотношениям по сделке между Арутюняном А.А. и Пентеговым А.Г. Между тем, транспортное средство «НИССАН ПАТРОЛ», г.н.№ с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за Жигаловым А.Н., то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Таким образом, Жигалов А.Н. должен доказать, что является добросовестным приобретателем и, заключая договор купли-продажи автомобиля с Пентеговым А.Г., не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер. Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте, ответчик Жигалов имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Автомобиль был приобретен ответчиком Жигаловым А.Н. у ответчика Пентегова А.Г. на основании дубликата паспорта транспортного средства, при этом проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля на основании дубликата ПТС, Жигалов А.Н. не был лишен возможности проверить отсутствие обременении на предмет сделки, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик Жигалов А.Н. является добросовестным приобретателем и право залога на спорный автомобиль прекращено, не имеется.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, отчуждение автомобиля первоначальным залогодателем было произведено без согласия залогодержателя, то в силу ст. 353 ГК РФ истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного Арутюняном А.А. транспортного средства, не смотря на его отчуждение, против воли залогодержателя, третьему лицу, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на публичных торгах, исходя из его залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>, установленной п. 1.2. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «НИССАН ПАТРОЛ», г.н. №, зарегистрированное на Жигалова А.Н. в пользу ООО «Арастон». Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> Взыскать с Жигалова А.Н. в пользу ООО «Арастон» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Арастон» в судебное заседание не явился.

Ответчики Арутюнян А.А., Пентегов А.Г., Жигалов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пентегов А.Г. направил на исковое заявление отзыв в котором указал, что

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Арутюняном А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, являвшегося одновременно актом приема-передачи транспортного средства, марки «НИССАН ПАТРОЛ», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жигаловым А.Н. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Жигалову А.Н. по акту приема-передачи, в этот же день между ними были полностью произведены расчеты, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право на автомобиль возникло у Жигалова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ когда Жигалов А.Н. обратился с заявлением в органы ГИБДД.

Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым

вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данная статья введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с «01» июля 2014 года. Получить информацию о наличии залога в отношении того или иного движимого имущества стало возможным после 01.07.2014 года.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены, т.е. приобрели общедоступный характер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения как договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Арутюняном А. А., так и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жигаловым А.Н. и его передачи ДД.ММ.ГГГГ Жигалову А.Н. по акту приема-передачи.

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у ООО «Арастон», при этом в договоре отсутствовали какие-либо отметки о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге у третьих лиц; паспорт транспортного средства также не содержал отметок о наличии залога. Соответственно, при продаже указанного автомобиля Жигалову А.Н. он также гарантировал, что автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременении.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и Арутюняном А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в валюте РФ, по которому ответчику Арутюняну А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. на условиях частичного возврата кредитных средств согласно графику.

Согласно п. 1.5. кредитного договора, надлежащее исполнение принятых на себя ответчиком Арутюнян А.А. обязательств обеспечивается: - договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ООО «МАЭСТРО»; договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ответчиком Арутюнян А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ООО «Арастон» был заключен договор уступки прав (требования) №, по которому КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) уступил истцу весь без исключения объем прав (требований) к Арутюняну А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и к ООО «МАЭСТРО» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу взыскано в пользу ООО «Арастон» с Арутюняна А.А., ООО «Маэстро», Пентегова А.Г. солидарно сумма задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В адрес ответчика Арутуняна А.А. было направлено требование о нарушении условий кредитного договора в части длительной просрочки внесения кредитных платежей и необходимости погашения задолженности. Ответа на указанное требование не поступило.

Согласно п. 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, со стороны ответчика Арутюняна А.А. было предоставлено обеспечение в виде залога транспортного средства марки «НИССАН ПАТРОЛ», г.н. №, в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Арутюнян А.А. и Пентеговым А.Г. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «НИССАН ПАТРОЛ», г.н. № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ. между Пентеговым А.Г. и Жигаловым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «НИССАН ПАТРОЛ», г.н. № (л.д.131), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Жигалову А.Н. по акту приема-передачи (л.д. 132).

Согласно карточке учета ГИБДД, транспортное средство «НИССАН ПАТРОЛ», г.н. №, зарегистрировано за Жигаловым А.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с Пентеговым А.Г. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с Пентеговым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Арутюнян А.А. и Пентеговым А.Г.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, между Пентеговым А.Г. и Жигаловым А.Н. совершена ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, следовательно ответчик Жигалов до регистрации автомобиля имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Кроме того, Жигалов не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, когда вместо первоначального паспорта транспортного средства продавцом ему был передан дубликат документа, не выяснил основания выдачи дубликата паспорта на спорный автомобиль.

Следовательно, последний собственник автомобиля Жигалов при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, отчуждение автомобиля первоначальным залогодателем было произведено без согласия залогодержателя, а Жигалов не является добросовестным приобретателем, то в силу ст. 353 ГК РФ истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного Арутюняном А.А. транспортного средства, не смотря на его отчуждение, против воли залогодержателя, третьему лицу, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога <данные изъяты>. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: «НИССАН ПАТРОЛ» гос. регистрационный знак М № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Арастон» удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ года обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: НИССАН ПАТРОЛ, VIN №, гос. регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с Жигалова А.Н. в пользу ООО «Арастон» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.