Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6322/2018 ~ М-6305/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., с участием истцов Ермолаева С.О., Ермолаевой Ю.О., их представителя Трофимовой О.В. и представителя третьего лица Касьяновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаев С.О. и Ермолаева Ю.О. к Сычева Н.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Ермолаевы С.О. и Ю.О., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратились в суд с требованиями о денежном возмещении за счет Моисеенко Е.В. в размере 157.200 руб. материального ущерба, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей им квартиры <адрес>. Как считают истцы, ущерб является следствием неправомерных действий ответчицы, не обеспечившей надлежащее содержание своего расположенного по соседству жилого помещения.

В судебном заседании Ермолаевы С.О. и Ю.О. и их представитель заявленные требования, уточнив их уменьшением цены иска до 131.676 руб., поддержали. Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профессионал» высказалась о состоятельности иска. Моисеенко Е.В. в суд не явилась.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло залитие принадлежащей Ермолаевым С.О. и Ю.О. на праве общей (<данные изъяты>) собственности нижерасположенной квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки и мебели зафиксированы документами, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенному в основу иска заключению об оценке <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истцов с учетом повреждения их имущества составят 157.200 руб. В связи с возражениями по данной величине по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Её заключением величина ущерба исходя из стоимости относимого к обстоятельствам залития ремонта и поврежденной мебели выведена в 131.676 руб. Оценивая это заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что большая полнота выводов судебных экспертов, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу последний из перечисленных числовой показатель. По всем позициям его расчетов имеются проверенные судом экспертные суждения, а их обоснование, подкрепленное нормативно-технической базой и выявленными объективными данными, сомнений не вызывает.

Отдельно отмечается, что при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не имеет определяющего значения вопрос об износе поврежденных элементов отделки квартиры и предметов мебели. Положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшим полное возмещение причиненного им ущерба. Разъяснения же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В настоящем споре суд констатирует отсутствие со стороны ответчицы каких-либо доказательств о таком ином способе восстановления пострадавшего от залития имущества.

В соответствии с названными ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития – это исключительно Моисеенко Е.В., ответственная за квартиру № как за общую со своими несовершеннолетними детьми собственность на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и за внутриквартирное оборудование в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда. От выполнения такой процессуальной обязанности Моисеенко Е.В. уклонилась, однако судом выявлено, что источником течи явилось внутриквартирное оборудование – участок системы отопления (радиатор), размещенный за запорными устройствами (отсекающими кранами), соединяющими его в пределах квартиры ответчицы с общедомовой инженерной сетью, то есть имущество, за которое ответственна не управляющая компания ООО «Профессионал», а собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах с Моисеенко Е.В. в пользу Ермолаевых С.О. и Ю.О. в равных долях (имея в виду принцип, сформулированный в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) в возмещение материального ущерба подлежат взысканию по 65.838 руб. (131.676 : 2) каждому. Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ответчица обязана, кроме того, компенсировать Ермолаеву С.О. 8.734 руб. в возмещение судебных расходов по досудебной оценки поврежденного имущества (4.500 руб.) и оплате государственной пошлины (400 руб. и 3.834 руб.), излишне оплаченный данный сбор может быть возвращен по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ермолаев С.О. и Ермолаева Ю.О. к Сычева Н.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Сычева Н.Н. в пользу Ермолаев С.О. 65.838 руб. в возмещение материального ущерба и 8.734 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Сычева Н.Н. в пользу Ермолаева Ю.О. 65.838 руб. в возмещение материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов