Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2018 ~ М-1002/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 декабря 2018г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

у участием помощника прокурора Кировского района г.Самары Черновой О.С.,

при секретаре Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1740/18 по иску Кульковой В.В. к ООО «Клиника Рахимова» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулькова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Рахимова» о возмещении материального ущерба, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований Кулькова В.В. указала, что в результате не квалифицированных действий врача-стоматолога Исраеляна А.А., который 12.01.2018г. произвел сложное удаление зуба «мудрости», истцу причинены физические и нравственные страдания. После удаления зуба в тот же вечер у истца появилась боль и отечность справа, после чего 13.01.18г. Кулькова В.В. обратилась в ООО «Клиника Рахимова», где врач осмотрела место вырванного зуба, пояснил, что это обычная реакция на удаление зуба. Впоследствии у истца появились боли и отек в области нижней челюсти справа, а также затрудненное открывание рта. 16.01.18г. в связи с резким ухудшением состояния Кулькова В.В. экстренно была госпитализирована в <данные изъяты> с болями и отеком в области нижней челюсти справа, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, проведено экстренное оперативное вмешательство, а именно: <данные изъяты>. В ходе разговора с заведующим отделением С.А.С. и лечащим врачом М.Д.В. выяснилось, что указанный диагноз – следствие некачественного удаления зуба. В настоящее время после оперативного вмешательства истец имеет шрам в области шеи. Истец понесла расходы на восстановление здоровья в размере 15200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кулькова В.В. просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 15200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Истец Кулькова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Клиника Рахимова» по доверенности Стойков А.А. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, указанным в возражениях на иск, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Исраеляна А.А. по доверенности Стойков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, прокурора, полагавшего, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 12.01.18г. между Кульковой В.В. и ООО «Клиника Рахимова» заключен договор о предоставлении платных услуг, согласно которому лечащим врачом Исраеляном А.А. оказаны стоматологические услуги Кульковой В.В., а именно, R-снимок стоимостью 200руб. и сложное удаление зуба «мудрости» 8-ки стоимостью услуг 5000руб., что подтверждается актом № от 12.01.18г., чеком от 12.01.18г. на сумму 5200руб.

Согласно медицинской карте стоматологического больного, 12.01.18г. после проведенной операции по удалению зуба Кульковой В.В. назначена медикаментозная терапия, снятие швов через 7 дней, также она проинформирована врачом о необходимости записаться на прием к врачу, если что-то будет беспокоить. 13.01.18г. Кулькова В.В. обратилась в ООО «Клиника Рахимова» с жалобой на онемение подбородка, припухлости в области нижней челюсти справа, ограничение открывания рта, осмотр произведен врачом Х., которая назначила Кульковой В.В. лечение и рекомендовала обратиться к лечащему врачу на прием. 22.01.18г. Кулькова В.В. вновь обратилась с жалобой на онемение в области подбородка, затрудненное открывание рта, осмотрена врачом Исраеляном А.А., который назначил ей физиотерапию, дерсанвализацию, курс 4 раза, через день с осмотром врача, и таблетки. В тот же день Кулькова В.В. прошла 1 курс дерсанвализации, на последующие процедуры и осмотр врача она не явилась.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что 26.01.18г. Кулькова В.В. экстренно госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии <данные изъяты> с диагнозом : <данные изъяты>, 26.01.18г. проведено оперативное вмешательство- <данные изъяты>, выписана 05.02.18г.

08.02.18г. Кулькова В.В. в адрес ответчика направила претензию о некачественном оказании платной медицинской услуги, просила добровольно выплатить ей денежную сумму в размере 5200руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Из ответа на претензию от 22.02.18г. следует, что ООО «Клиника Рахимова» согласно возместить все обоснованные требования о выплате компенсации за некачественно проведенное лечение по договору от 12.01.18г., просило для установления наличия либо отсутствия нарушений при проведении стоматологического лечения предоставить копию медицинской карты стационарного больного № из <данные изъяты> и амбулаторную медицинскую карту из поликлиники по месту жительства.

Однако, Кулькова В.В. медицинские карты ответчику не представила, в связи с чем требования, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьего лица по доверенности Стойковым А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ «<данные изъяты> от 05.07.18г., дефектов по оказанию стоматологической помощи в ООО «Клиника Рахимова» 12.01.18г. нет, неблагоприятных последствий для состояния зубочелюстной системы у Кульковой В.В. после лечения в ООО «Клиниа Рахимова» не возникло. У Кульковой В.В. в после операционном периоде (удаление зуба 48) развилась <данные изъяты>. Данное воспалительное заболевание могло развиться и без операции удаления зуба 48, как осложнение затрудненного прорезывания зуба 48, признаки которого описываются в медицинской карте стоматологического больного ООО «Клиника Рахимова» - <данные изъяты>». Прямой причинно-следственной связи между оказанной ООО «Клиника Рахимова» медицинской помощью 12.01.18г. Кульковой В.В. и возникшими неблагоприятными последствиями не имеется.

Не согласившись с выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы и возникшими сомнениями в представленных документах для проведения экспертизы, представителем истца по доверенности Галимовой С.Г. заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы документов.

Определением суда от 21.09.18г. из АНО «<данные изъяты>» с исполнения отозвано определение Кировского районного суда г. Самара от 14.08.18г., проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов поручено АНО «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на Кулькову В.В.

Определением суда от 20.11.18г. указанное определение суда от 21.09.18г. отозвано без исполнения в связи с неоплатой экспертизы Кульковой В.В.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кульковой В.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанной 12.01.18г. ООО «Клиника Рахимова» медицинской помощью Кульковой В.В. и возникшими неблагоприятными последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кульковой В.В. к ООО «Клиника Рахимова» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018г.