Решение по делу № 12-377/2013 от 06.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 сентября 2013 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

при секретаре Мальцеве Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кондратьева О. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева О. П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми Усанина И. Г. от 23.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кондратьева О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми Усанина И. Г. от 23.08.2013 года Кондратьев О. П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час. На <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Кондратьев О. П. подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток

Кондратьев О. П. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит его отменить, указывая, что транспортным средством он не управлял, находился на пассажирском сидении. Автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО3

В судебном заседании Кондратьев О. П. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, при этом пояснил, что автомобилем управляла Колычева Анастасия, а не он. Сотрудники ГИБДД ошибочно посчитали его водителем.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в конце августа 2013 года ей позвонил Кондратьев О.П. около 12-00 часов ночи и попросил увезти его знакомого на Гайву, поскольку сам он находился в состоянии опьянения. Она подъехала на <адрес> и сев за автомобиль поехала в сторону <адрес>. На <адрес> не смогла избежать столкновения с резко затормозившей перед ней автомашиной <данные изъяты>, произошло столкновение. Выйдя из машины она разговаривала с водителем <данные изъяты> и решили вызывать ГИБДД. Пока ждали сотрудников она села на пассажирское сиденье, а Кондратьев О.П. сел на водительское место. Когда приехали сотрудники ГИБДД они забрали Кондратьева О.П. в отдел полиции, а она осталась на месте ДТП. Она сообщила сотрудникам что именно она управляла транспортным средством, но ее не слушали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Кондратьева О. П.

Факт совершения Кондратьевым О. П. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что в присутствии двух понятых Кондратьев О. П. от подписи в протоколе и объяснений отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения Кондратьева О. П., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запаха алкоголя изо рта, не проводилось, поскольку он в присутствии двух понятых, отказался от прохождения данной процедуры, от подписи так же отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что Кондратьев О. П. управлял автомашиной с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кондратьев О. П. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Кондратьеву О. П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АRBI № 0014, Кондратьев О. П. отказался, так же отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в краевом наркологическом диспансере; объяснениями второго участника ДТП ФИО6 из которых следует, что за рулем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 часов находился Кондратьев О. П. с признаками алкогольного опьянения; рапортом и объяснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД УМВД России ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником находился на службе на <адрес>, ими было получено сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, один из водителей оказывал неповиновение, второй экипаж выехал на место для составления схемы ДТП, ими водитель был доставлен в отделение полиции на <адрес>. В присутствии двух понятых Кондратьеву О. П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Также ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также отказался; справкой УГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кондратьев О. П. водительского удостоверения на имеет.

    При указанных обстоятельствах факт совершения Кондратьевым О. П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела.

    Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей была дана оценка всех доказательств по делу.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Кондратьев О. П., управляя транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается изложенными в решении доказательствами, которые суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Кондратьева О. П. имелись признаки опьянения. Принимая во внимание, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что не имеющий водительского удостоверения Кондратьев О. П. отказался от прохождения и медицинского освидетельствования, в отношении него обосновано был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Факт управления Кондратьевым О. П. транспортным средством установлен перечисленными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

К доводам Кондратьева О.П., пояснениям свидетеля ФИО3 о том, что Кондратьев О.П. не управлял автомобилем, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергнуты рапортом и объяснениями инспектора КапитоноваА. А., объяснениями ФИО6 о том, что заявитель управлял транспортным средством. Пояснения указанных лиц в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлены основания для оговора указанными лицами заявителя, не назвал таких оснований и последний. Составление процессуальных документов, проведено в присутствии двух понятых. Объяснения у понятых отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы Кондратьева О. П. о том, что мировым судьей неправомерно отказано в вызове понятых ФИО8, ФИО5, а также ФИО3 не может служить основанием к отмене постановления. Кроме того, в материалах дела имеются их письменные объяснения, которые они дали непосредственно после дорожно – транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Кондратьева О. П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и законными. Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

    Наказание, назначенное Кондратьеву О. П. постановлением мирового судьи соответствует санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Кондратьева О. П. и является справедливым.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми Усанина И. Г. от 23.08.2013 года в отношении Кондратьева О.П. оставить без изменения, жалобу Кондратьева О.П. - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

Судья: