Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-504/2015 от 22.06.2015

Дело № 1-504/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л., подсудимого Антипова Р.В., защитника Михайлова С.Н., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре Пахомовой А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АНТИПОВА Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов Р.В. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 час. ФИО2, состоящий в должности директора продуктового магазина ООО «наименование», в отношении которого вынесен приговор, и двое других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, являющихся сотрудниками ООО «наименование», находясь на своем рабочем месте в продуктовом магазине ООО «наименование», расположенного по адресу: АДРЕС, обнаружив факт совершенной кражи бутылки водки покупателем ФИО3, применив к последнему насилие, незаконно лишили его свободы, поместив в подсобное помещение магазина и приковав наручниками к металлической дужке двери.

После совершения вышеописанного преступления, ФИО2 и двое других лиц, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия и угрозой его применения, вновь подвергли ФИО3 избиению, после чего сняли с него куртку и вытащили из карманов принадлежащие ему мобильный телефон марки «.....», паспорт и водительское удостоверение на его имя, с целью дальнейшего требования за возврат данных предметов денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. до 14.00 час. ФИО2, двое других лиц и Антипов Р.В., являющийся учредителем ООО «наименование», присоединившийся к ним в неустановленное время, но не позднее 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, для реализации совместного преступного умысла, направленного на требование денежных средств у ФИО3 в счет компенсации причиненного вреда, находясь в подсобном помещении вышеуказанного магазина, стали требовать от ФИО3 передачи им денежных средств в сумме 10 000 рублей, высказывая угрозы применения физического насилия, которые ФИО3 воспринимал реально и опасался их осуществления, а Антипов Р.В., кроме того, применил к ФИО3 насилие, а именно – нанес ему не менее двух ударов руками в область лица и не менее одного удара ногой в грудь.

Своими совместными действиями, ФИО2, Антипов Р.В. и двое других лиц причинили ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого плечевого сустава, подкожной гематомы левой окологлазничной области, ссадины нижнего века левого глаза, которые как в совокупности, так и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

После высказанных требований, ФИО3 отпустили, оставив его личные документы и мобильный телефон, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, в помещении магазина для последующего получения денежных средств в размере 10000 рублей.

Подсудимый Антипов Р.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ,

следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он со своим знакомым ФИО4 распивал спиртные напитки. В этот же день около 23.00 час. он с ФИО4 направился в магазин, расположенный по адресу: АДРЕС чтобы приобрести спиртное. Пройдя в торговый зал, ФИО4 взял с прилавка бутылку водки, а другую бутылку взял он и спрятал к себе под куртку, т.к. не хотел ее оплачивать. Затем с ФИО4 они подошли к кассе, т.к. хотели оплатить одну бутылку водки кредитной картой, но кассир сказала, что аппарата для оплаты товара кредитными картами нет. ФИО4 оставил бутылку водки на кассе и они направились к выходу, при этом он другую бутылку водки хотел вынести под курткой. Открыв входную дверь магазина, чтобы выйти на улицу, он почувствовал удар в область затылка, от которого упал на пол. Когда он упал, то его начали избивать два сотрудника магазина, один из которых, как ему сейчас известно, директор магазина - ФИО2 Они ему нанесли удары ногами по телу и голове, затем они оттащили его от входа, за одну из касс, где продолжили избивать. Через некоторое время ФИО2 осмотрел его карманы и забрал себе его паспорт, водительское удостоверение, мобильный телефон «.....» и кошелек, после чего два раза применил к нему электрошокер. Затем, ФИО2 и второй сотрудник магазина поволокли его в подсобное помещение, где приковали за одну руку наручниками к двери. В это время к ним присоединился еще один сотрудник магазина, который отстегнул его, сказал, чтобы он снял верхнюю одежду, после чего вновь пристегнул его к наручникам. Затем этот сотрудник нанес ему два удара кулаком в область лица. До утра следующего дня он находился в подсобном помещении, пристегнутый к наручникам. Примерно в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина, которого он ранее не видел («четвертый») и спросил есть ли у него деньги. Он ответил отказом и тогда этот мужчина нанес ему два удара в область лица и один удар ногой в область груди. После 11.00 час. к нему подошел ФИО2 и сказал, чтобы он принес деньги в сумме 10000 рублей и только после этого он сможет забрать свои документы. После этого один из сотрудников магазина отцепил его от наручников и сказал, что он может идти домой. Он вернулся домой, а на следующий день пошел в отдел полиции и написал заявление о совершенном преступлении (л.д. 129-133 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного № ОП МУ МВД России «.....». В ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО3 с заявлением о совершении в отношении него преступления работниками продуктового магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО3 пояснил, что на него напали сотрудники магазина и избили его, после чего забрали принадлежащие ему вещи и отвели в подсобное помещение, где пристегнули наручниками, а впоследствии потребовали деньги за испорченный товар.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР МУ МВД России «.....». В ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «.....» обратился гражданин ФИО3, который сообщил о совершенных в отношении него преступлениях и написал заявление. ФИО3 попросил привлечь к уголовной ответственности работников круглосуточного продуктового магазина, расположенного на АДРЕС, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. напали на него в указанном магазине, забрали принадлежащие ему вещи и документы, после чего лишили свободы в подсобном помещении магазина. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, где у него были зафиксированы причиненные ему телесные повреждения, подробно опрошен по существу случившегося. Затем по указанному ФИО3 адресу была направлена следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты наручники, которыми, со слов ФИО3, тот был прикован к металлической двери в подсобном помещении магазина, а также мобильный телефон ФИО3, паспорт на его имя и блок видеонаблюдения, установленного в магазине. Впоследствии, материал по заявлению ФИО3 был направлен в следственный отдел по городу ..... (л.д. 221-223 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она состоит в должности продавца-кассира в продуктовом магазине ООО «наименование» по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., когда она уже собиралась уходить домой, на кассу подошли двое мужчин, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины спросили ее обслуживают ли они по кредитным картам и она ответила, что нет. После этого, эти мужчины быстрым шагом пошли к выходу из магазина, а за ним сразу направился охранник и руководитель по персоналу магазина по имени ФИО2. Мужчины выбежали на улицу, но через непродолжительное время ФИО2 с охранником затащили в магазин одного из мужчин. Она обратила внимание, что на соседнюю кассу поставили бутылку водки емкостью 1 л. Кассир сменщица ей сказала, что эту бутылку водки мужчина хотел украсть. Через некоторое время она сдала смену и ушла домой (л.д. 185-187 т.1).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она работает продавцом-кассиром в продуктовом магазине ООО «наименование» по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. она выходила покурить на улицу, а когда вернулась, то увидела как директор магазина ФИО2, охранник, которого все звали ФИО15, хотя он по национальности узбек, и еще один мужчина затащили в магазин мужчину, который сопротивлялся и пытался вырваться. ФИО15 наносил мужчине удары по голове, а ФИО2 говорил «зачем ты воруешь, за тебя потом платят кассиры». Мужчину затащили к дверям, ведущим в подсобное помещение. Она сменила свою сменщицу и осталась одна за кассой. Через некоторое время ФИО15 и ФИО2 вышли из подсобного помещения, но мужчины с ними не было. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она проходила через подсобное помещение и увидела, что возле дверей стоит мужчина, которого тащили ФИО15 и ФИО2. Она к нему не присматривалась. Около 02.00 час. ФИО2 уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин., закончив смену, она пошла в подсобное помещение переодеться и увидела, что мужчина находился в том же месте. После этого она ушла домой (т. 1 л.д. 188-191).

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он работает грузчиком в продуктовом магазине ООО «наименование». ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. он прибыл на работу и стал разгружать прибывший товар. Он проследовал к заднему входу и увидел, что к двери, которая расположена ближе к выходу на улицу, наручниками прикован мужчина. Этот мужчина стоял в одной футболке, без верхней одежды. На его вопрос сотрудник охраны пояснил, что этот мужчина ночью пытался похитить из магазина бутылку водки, а поэтому заслужил такое наказание (л.д. 199-201 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он совместно со своим знакомым ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых. Они прошли к продуктовому магазину, расположенному по АДРЕС, где потерпевший, представившийся ФИО3, показал в каком месте на него напали охранник и еще один работник магазина, нанесли ему удары руками и ногами, затащили в магазин, где продолжили избиение. Затем его отвели в подвальное помещение, где приковали наручниками к двери. Следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 209-211 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО13 участвовал в качестве понятого, когда ранее незнакомый потерпевший ФИО3 показал где и при каких обстоятельствах его подвергли избиению охранник и работник продуктового магазина, расположенного по АДРЕС, затащили его в подвальное помещение магазина и наручниками приковали к двери (л.д. 212-214 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания. Ему и девушке, участвующей в качестве второго понятого, были разъяснены права и обязанности. В их присутствии потерпевший опознал мужчину, пояснив, что это директор магазина, который затащил его в магазин, избил, применил электрошокер, отобрал паспорт, мобильный телефон и еще что-то, после чего потребовал от него 10000 рублей (л.д. 218-220 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия - продуктового магазина, расположенного по АДРЕС. В его присутствии и присутствии второго понятого в ходе осмотра места происшествия в подсобном помещении магазина были обнаружены и изъяты наручники. Сотрудником полиции был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами (л.д. 230-232 т.1).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности работников магазина, расположенного по адресу: АДРЕС которые совместно с директором магазина ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 час. напали на него, причинили телесные повреждения, похитили у него паспорт, водительское удостоверение и телефон, а также незаконно лишили свободы, закрыв в магазине (л.д. 92 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина по адресу: АДРЕС, в подсобном помещении которого обнаружены и изъяты металлические наручники, в кабинете директора магазина – паспорт на имя ФИО3, мобильный телефон «.....» (л.д. 96 -106 т.1).

Протоколом проверки показаний на месте, проведенного с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого потерпевший показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе кто и сколько нанес ему телесные повреждения и где он был пристегнут наручниками (л.д.170-174 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с наличием обширного кровоподтека наружной поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтек в области правого плечевого сустава, подкожная гематома левой окологлазничной области, ссадина нижнего века левого глаза. Данные повреждения у ФИО3 причинены тупым твердым предметом. Механизмом образования повреждений были удары, для ссадины – с последующим трением. Данные повреждения причинены не менее, чем от трех травмирующих воздействий. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с наличием обширного кровоподтека наружной поверхности правого голеностопного сустава у ФИО3 не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтек в области правого плечевого сустава, подкожная гематома левой окологлазничной области, ссадины нижнего века левого глаза, как в совокупности, так и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д. 8-14 т.4).

Протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 19-20, 40-41 т.4).

Оценивая все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Антипова Р.В. квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В прениях сторон государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, т.к. подсудимый требовал от потерпевшего ФИО3 передачи денежных средств не с целью их хищения, а с целью получения компенсации причиненного ущерба в результате совершенной потерпевшим кражи из магазина.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевший ФИО3, взяв с прилавка магазина ООО «наименование» бутылку водки, спрятал ее под куртку, и прошел мимо касс, не оплачивая товар, т.е. пытался его похитить. ФИО2, являясь директором магазина, обнаружив попытку совершения хищения, совместно с двумя другими сотрудниками магазина, а затем и Антипов Р.В., являющийся учредителем ООО «наименование», применив насилие к потерпевшему, в счет возмещения причиненного ущерба потребовали от последнего передачи денег в сумме 10000 рублей, т.е. совершили самоуправство, поскольку предполагали наличие у них прав на возмещение причиненного вреда.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Антипова Р.В. по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

От потерпевшего ФИО3 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антипова Р.В. и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку они полностью возместили материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к ним он не имеет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что Антипов Р.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный вред и претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст.25 УПК РФ, а поэтому суд прекращает в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Учитывая, что ФИО2 на момент совершения преступления был судим приговором ..... горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ, то уголовное дело в отношении него не может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении АНТИПОВА Р.В., совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Антипову Р.В. подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу – отменить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Староверова