Решение по делу № 2-2933/2018 ~ М-2125/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-2933/2018                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                 23 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Аслямовой Э.З.,

с участием представителя Антонова В.А.            Антонова В.В.,

Сабитова М.А.,

представителя ответчика                    Кулиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Антонова Валерия Александровича к Администрации городского округа г.Уфа, ООО «Селена» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт Юст» РБ) обратилась в суд в интересах Антонова В.А. с иском к Администрации городского округа г.Уфа, ООО «Селена» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав на то, что 01 марта 2016 года Антонов В.А. заключил с ООО «Первый трест» договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от 04.09.2015 г.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Первый трест» уступил Антонову В.А. в полном объеме право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве от 04.09.2015 г., заключенному между ООО «Первый трест» и ООО «Селена».

Общая стоимость квартиры по договору составила 5 586 000 рублей.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.02.2016 г. квартире был присвоен почтовый адрес – <адрес>, со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>

После ввода объекта в эксплуатацию при осмотре квартиры Антоновым В.А. были обнаружены существенные нарушения по качеству строительных работ, в связи с чем, 16 мая 2016 года направлена в адрес генерального директора ООО «Селена» Осипкину К.Л. претензия за вх. № от 16.05.2016 г. с требованием устранить недостатки.

ООО «Селена» 19.05.2016 г. направило истцу односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №, который при наличии претензии с требованием об устранении недостатков является недействительным, поскольку, предусмотренное законом право на отказ в подписании акта приема-передачи жилого объекта ненадлежащего качества, нельзя признать недобросовестным уклонением от его подписания.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 15.12.2016 г. по спору между теми же сторонами, установлено, что согласно научно-техническому отчету №, составленному Самостоятельным структурным подразделением Уфимского государственного нефтяного технического университета Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория «Уфимский городской центр Стройтехэкспертиза» по итогам технического обследования квартиры <адрес> выявлены следующие существенные дефекты:

- квартира № расположена в техническом этаже, предусмотренном исключительно для прокладки инженерных коммуникаций и монтажа общедомового оборудования; необходимо произвести достройку жилого дома № в первоначальное проектное положение с жилым 15-м этажом и отдельным техническим этажом;

- конструкция межкомнатных перегородок, выполненных из газобетонных блоков, не соответствует требованиям звукоизоляции и имеет индекс изоляции воздушного шума Rw=35 дБ, вместо Rw=43 дБ по норме. Необходимо, либо изменить конструкцию межкомнатных перегородок, либо установить дополнительную звукоизоляции (по отдельному акустическому расчету);

- не выполнен звукоизоляционный пол по всей квартире. Необходимо уложить звукоизоляционную подложку с заведением ее вертикально на стены на толщину стяжки и выполнить по ней цементную армированную стяжку толщиной 50..60 мм..;

- дефект кровли, характеризующийся многочисленными протечками. Необходимо выполнить дополнительный слой гидроизоляционного ковра с тщательным устройством мест примыканий к вертикальным поверхностям и водоприемным воронкам;

- дефект отопления по монтажу отопительных приборов. Необходимо существующие приборы отопления демонтировать и произвести монтаж новых приборов отопления в соответствие с нормами СП 60.13330.2012.

- дефект наружной тепловой изоляции, характеризующийся в неплотном прилегании утеплителя к поверхности стены, что влечет за собой проникновение к поверхности стены холодного воздуха и, соответственно, уменьшении теплового сопротивления наружной стены. Необходимо вскрыть тепловую изоляцию и выполнить дополнительные крепления минераловатных плит.

Учитывая изложенное, истец считает, что ООО «Селена» умышленно уклоняется от подписания надлежащего акта приема-передачи с указанием, имеющихся недостатков, и в связи с этим Антонов В.А. лишен законной возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

С учетом того, что часть недостатков носит характер неустранимых, РОО ЗПП «Форт Юст» РБ полагало, что в отношении таких недостатков применимо правило об уменьшении цены договора, предусмотренное п.2 ч.2 ст.7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости квартиры <адрес>, стоимость устранения недостатков составляет 2 154 000 рублей.

    На основании изложенного, РОО ЗПП «Форт Юст» РБ просила суд признать односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от 19.05.2016 г. не соответствующим требованиям закона; признать за Антоновым В.А. право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 04.09.2015 г. на сумму 2 664 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Антонова В.А. 2 664 000 рублей; взыскать в пользу Антонова В.А. убытки на устранение недостатков в сумме 363 477,18 руб.; взыскать в пользу Антонова В.А. неустойку в размере 2 254 193 руб.

Из письменных возражений ООО «Селена» следует, что в удовлетворении иска следует отказать, так как согласно п.1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 г. В соответствии с п.1.4.1 договора, застройщик обязан передать в собственность в установленном порядке участнику долевого строительства квартиру в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 19.02.2016 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. 01.03.2016 г. между истцом и ООО «Первый трест» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Первый трест» уступило истцу права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от 04.09.2015 г. Предметом договора является двухкомнатная квартира <адрес> Ответчик считает, что требования истца об уменьшении цены договора № от 04.09.2015 г. не подлежат удовлетворению, так как при подписании 01.03.2016 г. между истцом и ООО «Первый трест» акта приема-передачи, со стороны истцы замечаний не поступило. Из содержания акта следует, что стороны не имеют друг к другу никаких претензий. У истца была возможность осмотреть квартиру и в случае несогласия не заключать договор уступки прав требования, до заключения указанного договора Антонов В.А. осмотрел квартиру в октябре 2015 года. Договор уступки прав требования заключил в марте 2016 года. Ответчик не согласен с отчетом, составленным ССП УГНТУ ХНИЛ УГЦ «Стройтехэкспертиза» № и отчетом стоимости неустранимых недостатков, оформленных ИП Гайфуллиной Л.Р., поскольку отчеты оформлены не по результатам судебной экспертизы.

    Антонов В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Администрации городского округа г.Уфа, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии Антонова В.А. и ответчика Администрации городского округа г.Уфа, третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель РОО ЗПП «Форт Юст» РБ Самохин В.Г. в судебном заседании поддержал полностью исковые требования, считал, что заключения судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Представители истца Антонова В.А. Антонов В.В., Сабитов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Селена» Кулиева О.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного возражения.

    Выслушав представителей потребителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( ч.2).

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором ( ч.3).

    В соответствии с ч.4 данной статьи застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

    В соответствие с частью 7 ст.7 данного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В судебном заседании установлено, что в соответствие с условиями договора долевого участия в строительстве № от 04.09.2015 ООО «Селена», как Застройщик обязался перед ООО «Первый трест», действующим, как Участник долевого строительства, построить и передать объект долевого строительства, в том числе, квартиру <адрес>., а Участник долевого строительства обязался оплатить стоимостью 5 253 500 руб.(пункт 1.4.1.).

В соответствие с п.1.6 вышеуказанного договора Застройщик обязался построить объект в соответствие с утвержденной проектной документацией, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства.

Как следует из п.1.7 вышеуказанного договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2016 года.

Из п.2.1 договора долевого участия следует, что общая цена договора (всего по договору предметом строительства являлось 5 квартир) составляет 27800000 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади объекта долевого строительства 79000 руб., которая должна быть оплачена участником долевого строительства в полном объеме до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 2.3 данного договора установлено, что окончательная цена договора определяется на основании фактической общей площади объекта долевого строительства согласно данным органов технической инвентаризации и кадастрового учета и указывается в заключаемом сторонами соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

Как следует из абзаца 3 пункта 2.3 данного договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. по сравнению с проектной общей площадью объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан выплатить его неоплаченную стоимость, исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, указанного в п.2.1 договора.

Также из п.3.2.5 договора долевого участия следует, что участник долевого строительства обязался до приобретения права собственности на объект долевого строительства не производить никаких перепланировок и/ или переоборудования без письменного разрешения застройщика.

01 марта 2016 года Антонов В.А. заключил с ООО «Первый трест» договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от 04.09.2015 г.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Первый трест» уступило Антонову В.А. в полном объеме права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от 04.09.2015 г., заключенному между ООО «Первый трест» и ООО «Селена», в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Общая стоимость квартиры по договору составила 5 586 000 рублей, которая была оплачена истцом в ООО «Первый трест» за проектную площадь 66,50 кв.м., проектная жилая площадь 33,60 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.02.2016 г. квартире был присвоен почтовый адрес – <адрес> со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>

Как следует из текста претензии, врученной 16 мая 2016 года ООО «Селена», Антонов В.А. обнаружил нарушения по качеству строительных работ, Антонов В.А., требуя, устранить недостатки в срок до 12.05.2016:

- полностью снять стяжку и вынести из его квартиры;

- предоставить на всю площадь квартиры арматуру (90 кв.м.), ПЦС 5,5 куб.м.;

- снять некачественную штукатурку со стен;

- предоставить материал для штукатурки стен;

- оплатить стоимость работ по проведению всех отделочных покрытий в надлежащий вид.

    В случае отказа в удовлетворении претензии Антонов В.А. требовал возврата суммы полученной за квартиру суммы, с выплатой ему процентов за пользование его деньгами до дня возврата, а также упущенной выгоды.

    При этом, дата подписания претензии проставлена Антоновым В.А. 06.05.2016.

ООО «Селена» 19.05.2016 г. направило истцу односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №.

В судебном заседании представители Антонова В.А. не отрицали вручения истцу данного акта, и, кроме того, того приложили копию данного акт к исковому заявлению.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25.04.2018 г. по настоящему делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО Научно-проектное предприятие «ЭкспертГеоПроект» (далее ООО НПО «ЭкспертГеоПроект»).

В ходе проведенного обследования и выполненных расчетов экспертом установлено, что индекс изоляции воздушного шума газобетонных межкомнатных перегородок квартиры составляет 35 дБ (нормируемое значение – 43 дБ), следовательно, звукоизолирующая способность межкомнатных перегородок не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением № 1)». Стяжка пола на момент осмотра отсутствует, однако имеются следы демонтажа ранее устроенной стяжки и звукоизолирующей прослойки. Конструкция кровли над данной квартирой не вскрывалась, поскольку нет документально оформленного разрешения на вскрытие. Исполнительная документация на устройство кровельного покрытия отсутствует. Конструкция кровли, представленная в проекте удовлетворяет нормативным требованиям к набору слоев и теплотехническим требованиям. Потолок квартиры побелен, имеются отдельные следы промораживания и протечек. Трещин и других повреждений в ходе осмотра не обнаружено. Существенное отклонение по высоте приборов отопления и их размещение по длине светового проема не является запрещающим, размещение приборов согласно СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 носит рекомендательный характер. Паспорта на установленные в квартире радиаторы не представлены. Система канализации в целом смонтирована по проекту и по действующим нормам. Выход фанового стояка на кровлю вынесен за пределы квартиры в общий коридор (не по проекту). По проекту выход фанового стояка предусмотрен непосредственно на кровлю из помещения санузла. Осмотр теплоизоляции наружных стен выполнен с лоджии путем выборочного вскрытия наружной облицовки (отгиб элементов вентилируемого фасада), видимых отклонений от проекта не обнаружено. Согласно представленной исполнительной документации, теплоизоляция наружных стен выполнена по проекту. При осмотре внутренней поверхности наружных стен, дефектов в них, свидетельствующих о недостаточной теплоизоляционной способности утепления стен, не обнаружено. Теплоизоляция наружной стены на лоджии отсутствует. Необходимо ее выполнение по проекту и действующим нормам. В ходе осмотра поверхности потолков в квартире обнаружены следы периодического замачивания, свидетельствующие о негерметичности кровельного покрытия. Подобные дефекты обнаружены в зале обследуемой квартиры и в общем коридоре подъезда (места общего пользования) в местах механического повреждения кровельного материала и прохождения труб коммуникации сквозь кровлю. На момент осмотра кровля над квартирой отремонтирована установкой заплаток на рулонную кровлю. Существенные дефекты наружной тепловой изоляции отсутствуют. Неплотное прилегание теплоизоляционных плит в местах стыка компенсируются взаимным перекрытием плит утеплителя, что не является дефектом.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 31.08.2018 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС», в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы ООО НПО «ЭкспертГеоПроект», так как установлено, что стоимость устранения недостатков определена лицом, не привлеченным к делу к участию в качестве эксперта, а также тем, что ранее имелись договорные отношений между ответчиком ООО «Селена» и ООО Научно-проектное предприятие «ЭкспертГеоПроект».

Согласно заключению экспертизы ООО «СУДЭКС» №, проектная документация на жилой дом получила положительное заключение экспертизы № от 14.12.2014 г., все работы по устройству перегородок на отметке +42.900 (относительная отметка объекта обследования) подтверждены актом освидетельствования скрытых работ № от 07 марта 2015 года с приложенными к нему паспортами качества на материалы и соответствуют требованиям проекта. Выполненные мероприятия по укладке цементно-песчаной стяжки в двух помещениях соответствуют требованиям проекта, в других – цементно-песчаная стяжка демонтирована. При первичном осмотре 13.09.2018 г. были выявлены следы протечек в помещениях № которые происходили в данных помещениях ранее. Над обследуемой квартирой выполнен частичный ремонт кровельного покрытия, следы намокания могли возникнуть по причине некачественного устройства покрытия. При повторном осмотре помещений с фотофиксацией участков следов намокания, выявлено, что размеры участков остались прежними, количество участков не изменилось. Согласно актам освидетельствования на скрытые работы, выполненные работы соответствуют требованиям проекта №. Установленные биметаллические радиаторы соответствуют требованиям проекта и относятся к модификации РБС-500. В помещении № установленный радиатор не соответствует схеме расположения радиаторов, указанных в проекте №. Следует переустановить радиатор. Проектная документация на жилой дом получила положительное заключение экспертизы № от 14.12.2014 г. Вентиляционные каналы в помещениях №, с размерами 140х120 мм, соответствуют размерам, указанным в проектно-технической документации. Вентиляционные каналы не объединены. Требования по пожарной безопасности соблюдены. Жилой дом выполнен монолитным железобетонным с основными несущими колоннами. Заполнение наружных стен выполнено из керамического кирпича, утепленные минераловатными плитами общей толщиной 130 мм и облицованы керамогранитными плитами. Утепление наружных стен выполнено согласно требованиям проекта №. Участки с демонтированным утеплителем в помещении № площадью 6 кв.м. следует привести к требованиям проекта. При повторном осмотре, учитывая природно-климатические условия в виде двух дней выпадения осадков над обследуемым объектом, новых следов намокания или увеличение площади имеющихся не обнаружено. Утеплитель плотно прилегает к стене и не имеет видимых дефектов. Стоимость устранения недостатков выполнялась исходя из расчета стоимости укладки цементно-песчаной стяжки, зачистки потолка площадь 0,3 кв.м., покраски потолка площадью 15,3 кв.м., утеплению стен площадью 6 кв.м., демонтажу радиатора, установка составила 146 354 руб. на момент проведения экспертизы. Сметная трудоемкость 179,07 чел.час.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «СУДЭКС» ФИО10 пояснил, что не применял специальных шумоизмерительных приборов для проверки звукоизоляции межкомнатных стен. Следы, ранее имевшейся стяжки, отобразились на стенах квартиры в виде цементного «молочка». Также обнаружил, что цементная стяжка в квартире демонтирована. Проведение исследований кровли производилось без вскрытия. После того, как прошли интенсивные дождевые осадки следов протекания не обнаружено. Имеющиеся в материалах экспертизы фотографии следов протекания на потолке сняты с разных ракурсов.

    Из показаний в судебном заседании судебного эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО12 следует, что им проверялось соответствие проекту приборов отопления, вентиляции и пожарной сигнализации. Отопление требует замены 1 радиатора, имеется подводка труб отопления к радиаторам. Центральное отопление доведено до внутреннего щита в квартире. Вентиляция не объединена, тягу проверял. В санузле квартиры истца проходит фановая труба канализации, ведущая на крышу. На данной трубе им обнаружен конденсат. Пожарная сигнализация исправна. В коридоре дома имеются вытяжной вентилятор, который исправен, и работал на момент проверки. Когда находился на крыше, слышал звук работы двигателя данной вентиляции.

    Суд, оценивая допустимость, как доказательств заключения судебной экспертизы ООО НПО «ЭкспертГеоПроект» и повторной судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» считает необходимым указать следующее.

    В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

    В судебном заседании установлено, что между ООО «Селена» и ООО НПО «ЭкспертГеоПроект» 13.03.2018 был заключен договор № на разработку рабочих чертежей усиления выполненных монолитно-строительных конструкций стоящегося здания объекта «Жилого дома … Литер 4 (блок секция 1)» с выдачей документации.

    Суд считает, что данное обстоятельство должно было явиться основанием для отвода экспертов, и отказа в производстве экспертизы, так как по пояснениям директора ООО НПО «ЭкспертГеоПроект» на момент рассмотрения дела договор не был оплачен ООО «Селена», что указывало на наличие материальной зависимости экспертов ООО НПО «ЭкспертГеоПроект» от данного ответчика.

    В связи с этим, у суда не имеется возможности принять экспертное заключение данной организации, как допустимое доказательство.

    В отношении экспертного заключения ООО «СУДЭКС» нет оснований полагать, что эксперты данного учреждения находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

    Оценивая допустимость, как доказательства данного заключения, суд не может принять выводы эксперта ФИО10 в части исследования звукоизоляционных свойств межкомнатных перегородок, так как он признал отсутствие измерений уровня шума специальными приборами, что указывает на его предположительные выводы в данной части, которые не являются научно обоснованными.

Ответчиком в данной части не представлено опровержений предоставленных истцом протоколов измерения звукоизоляции, произведенной в досудебном порядке, и заключения № Хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории «Уфимский городской центр стройэкспертизы» Уфимского государственного нефтяного технического университета, которые подтвердили, что нарушен уровень изоляции межкомнатного шума.

Аналогичные нарушения качества строительства ООО «Селена» имели место и в отношении оштукатуривания стен, но поскольку приведения уровня шумоизоляции сопровождается работами по выравниванию стен, следует принять, как подлежащие взысканию с ответчика стоимость отделочных работ в размере 50317,72 руб., как это установлено локальным сметных расчетом ООО «Стройстандарт плюс» от 25.01.2018 в графе отделочные работы, при этом из суммы 54343,78 руб. следует вычесть -4026,56 руб., т.е. работы по монтажу радиатора и его стоимость, а также работы по срезке и установке полотенцесушителя, так как монтаж радиатора отопления учтен в судебной экспертизе ООО «СУДЭКС», а дефектов полотенцесушителя судом не установлено.

Таким образом, с ООО «Селена» следует взыскать в пользу потребителя стоимость устранения недостатков в размере 196671,72 руб. (146354 руб. (стоимость недостатков по судебной экспертизе) + 50317,72 руб. (недостатки, подтвержденные доказательствами истца).

В части доводов иска о неисправности кровли, то, как следует из проведенной судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» на момент проведения экспертизы недостатков кровли не выявлено и суд соглашается с данными выводами экспертизы.

При этом, из показаний судебных экспертов ООО «СУДЭКС» следует, что на крыше данного дома видны следы ремонта кровли, что указывает на то, что данные недостатки устранены ООО «Селена» добровольно до подачи иска в суд по настоящему делу.

Оценивая доводы иска о невозможности использования жилого помещения Антонова В.А. по назначению, так как, по мнению данного лица, его этаж являлся техническим и не предназначенным для проживания, суд считает необходимым принять выводы ранее вынесенного решения Кировского районного суда г.Уфы от 15.12.2016 по делу №2-13039/2016 по иску Антонова В.А. к ООО «Первый трест», где привлекалось в качестве третьего лица ООО «Селена».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из вышеуказанного судебного решения, суд не согласился с доводами Антонова В.А. о том, что фактически он по договору уступки прав требования, приобрел помещение, которое является частью технического этажа, переоборудованное под жилое помещение, поскольку данные доводы опровергаются представленными ответчиками доказательствами: разрешением на строительство № от 19.02.2016 года сроком действия до 29.12.2016 года, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа РБ, положительным заключением негосударственной экспертизы №, выданной ООО «Центр Экспертиз», свидетельством об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № от 13.02.2014 года.

Эти обстоятельства указывают на необоснованность данных требований и отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о уменьшении цены договора № на сумму 2664000 руб.

При этом, сам по себе отчет об оценке Гайфуллиной Л.Р. о стоимости неустранимых недостатков в размере 2664000 руб., не является основанием для удовлетворения иска, так как его выводы о том, что этаж, на котором расположена квартира Антонова В.А., является техническим заведомо ошибочен, как противоречащий обстоятельствам установленным по ранее вынесенному решению суда.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства ( ч. 6 ст. 8).

Так при вынесении решения Кировского районного суда г.Уфы от 15.12.2016 по делу №2-13039/2016 по иску Антонова В.А. к ООО «Первый трест», судом установлено, что из акта приема-передачи от 01.03.2016 года, составленного между Антоновым В.А. и ООО «Первый трест», следует, что стороны не имеют друг к другу никаких претензий, в том числе имущественных, в связи с исполнением договора уступки прав требования.

Суд установил, что утверждение Антонова В.А. о том, что на момент заключения договора уступки прав требований от 01.03.2016 года квартира была недостроена, в связи с чем у истца отсутствовала возможность установить соответствие приобретаемого жилья условиям договора уступки прав требований, является необоснованным, поскольку дом был сдан в эксплуатацию 19.02.2016 года, и у Антонова В.А. была возможность осмотреть квартиру и в случае наличия несогласия по поводу соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не заключать договор уступки прав требования с ООО «Первый трест».

    Поскольку Антонов В.А. уклонился от принятия объекта, суд считает правомерным составление одностороннего акта ООО «Селена» от 19.05.2016, поскольку с учетом сдачи объекта в эксплуатацию 19.02.2016, условий п.1.4.1 договора долевого участия, в соответствии с которым застройщик обязан передать в собственность в установленном порядке участнику долевого строительства квартиру в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как предельным сроком передачи имущества являлось 19.05.2016.

    Суд также обращает внимание на злоупотребление правом со стороны Антонова В.А.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Из текста претензии Антонова В.А. переданной ответчику ООО «Селена» и врученной 16.05.2016, следовало, что недостатки следует устранить до 12.05.2016, т.е., подавая претензию, потребитель заведомо сделал невыполнимыми свои требования, тем самым, лишая ответчика возможности односторонней передачи объекта долевого участия.

    В связи с изложенным, суд отказывает потребителю Антонову В.А. в применении положений части 5 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, считая, что ему надлежаще передано застройщиком ООО «Селена» жилое помещение 19.05.2016.

    Суд также считает, что не имеется оснований к удовлетворению исковых требований о признании за Антоновым В.А. права собственности, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Из доводов иска следует, что без судебного постановления, Антонов В.А. лишен возможности оформить право собственности на спорную квартиру.

Между тем, данные доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку Антонов В.А. на государственную регистрацию права собственности в Управление Росреестра по РБ документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности, не предоставлял.

Не имеется доказательств, из которых явно следовало бы, что Антонов В.А. не мог самостоятельно оформить право собственности, при наличии у ответчика всех необходимых документов для подобной регистрации права.

    Кроме того, как следует из одностороннего акта от 19.05.2016 (п.5), в связи с увеличением общей площади квартиры на 0,60 кв.м. окончательная стоимость квартиры составляет 5300900 руб. Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежную сумму в размере 47400 руб. на банковские реквизиты, указанные в настоящем акте, в течение 30 дней с момента получения настоящего акта.

    Согласно договора долевого участия в строительстве жилого дома цена договора может быть изменена при уточнении фактической площади квартиры по результатам инвентаризации

При таких обстоятельствах, суд находит, что Антонов В.А. в полном объеме условия договора не исполнил, поэтому оснований для признания за ним права собственности на объект в большем размере, чем им оплачен, не имеется, при этом сумма уплаченная им ООО «Первый трест» была рассчитана исходя из проектной площади квартиры.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так судом уже указано, что при вручении претензии Антонов В.А. указал заведомо невыполнимый срок устранения недостатков, таким образом, суду следует исходить из сроков удовлетворения претензий по качеству строительства в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 Закона РФ О защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Селена» неустойки за период времени с 26.05.2016 года по 05.02.2018 года в размере 196 671,72 руб. (196 671,72 руб. (стоимость устранения недостатков) x 3% x 620 дней = 3658093,99 руб.), с учетом того, что неустойка не может превышать стоимости устранения недостатков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Селена» штраф в размере 196 671,72 руб. (196 671,72 руб. (сумма устранения недостатков) + 196 671,72 руб. (неустойка) х 50%), из которых: 98 335,86 руб. руб. в пользу Антонова В.А. и 98 335,86 руб. в пользу общественной организации защиты прав потребителей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 133,43 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Антонова Валерия Александровича к Администрации городского округа г.Уфа, ООО «Селена» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Селена» в пользу Антонова Валерия Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 196 671,72 руб., неустойку за период с 26.05.2016 г. по 05.02.2018 г. в размере 196 671,72 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 98 335,86 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 98 335,86 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Селена» госпошлину в размере 7 133,43 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о признании одностороннего акта приема передачи недействительным, признании права собственности, уменьшении цены договора, отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО ЭкспертГеоПроект

о взыскании судебных расходов в размере 177 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.