Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-139/2013 от 26.11.2013

Дело № 5-139/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 декабря 2013 года

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин Антон Юрьевич, при секретаре Квашниной Д.А., с участием привлекаемого к административной ответственности Винокурова Е.А., его представителя Корниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> Винокурова Е.А., <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Винокуров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 000, находясь в состоянии опьянения.

В качестве доказательств совершения Винокуровым вмененного ему в вину административного правонарушения органами ГИБДД суду, помимо названного выше протокола об административном правонарушении, в котором Винокуров собственноручно указал, что он управлял автомобилем, употребив накануне 0,3 литра пива, представлены:

- протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения Винокурова от управления автомобилем послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием прибора «Алкотектор PRO-100» заводской номер 633350, с указанием результата этого освидетельствования Винокурова 0,389 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в котором имеется собственноручно выполненная подпись последнего о согласии с результатом освидетельствования;

- бумажный носитель с аналогичным результатом названного выше освидетельствования, содержащий подпись Винокурова;

- рапорт инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Ямщикова И.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 000, под управлением Винокурова. У последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, не смотря на представленные доказательства, состав вмененного Винокурову в вину административного правонарушения в судебном заседании не нашел своего подтверждения. К этому выводу прихожу на основании следующего.

В судебном заседании Винокуров свою вину не признал и пояснил, что на бумажном носителе при проведении его освидетельствования результат был указан 0,15 миллиграмма/литр, с этим результатом он и был согласен, подписав акт освидетельствования, который в момент его подписи полностью заполнен не был. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он не расписывался.

Его представитель в судебном заседании просила признать недопустимыми доказательствами последний протокол, содержащий, по ее мнению, поддельную подпись Винокурова, а также акт освидетельствования, поскольку согласно представленным по судебному запросу документам это исследование было проведено прибором с иным номером, имеющего иную абсолютную погрешность прибора и другую дату поверки.

Выслушав доводы, изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как указано выше, в акте освидетельствования Винокурова на состояние опьянения заводской номер прибора «Алкотектор PRO-100 combi», при помощи которого оно проводилось, указан 633350, дата его последней поверки – 3 января 2013 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности – 0,078 миллиграмма/литр, освидетельствование проведено 10 октября 2013 года в 4 часа 17 минут. Аналогичные данные усматриваются из бумажного носителя, приложенного к акту освидетельствования.

Между тем, из дополнительно представленной органами ГИБДД распечатки данных программы «Статистика PRO-100», в указанное время и с тем же результатом освидетельствование Винокурова было проведено прибором с заводским номером 633358, который, к тому же, согласно представленного свидетельства № 340 был поверен последний раз 3 апреля 2013 года. Более того, согласно руководства по эксплуатации «Алкотектор PRO-100 combi» имеет иной, нежели указанный в названном выше акте освидетельствования, предел допускаемой абсолютной погрешности – 0,048.

Указанные расхождения в номере прибора, дате его поверки и пределах допускаемой погрешности не только ставят под сомнение результат проведенного освидетельствования, но и дают основания для признания названного акта недопустимым доказательством по делу, вследствие чего этот акт как доказательство вины Винокурова отвергаю.

В свою очередь, как указано выше, только лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения может служить доказательством нахождения водителя в состоянии опьянения и влечь ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку таких суду не представлено, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, прихожу к выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Винокурова Е.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.Ю. Петюркин