Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2017 от 04.07.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката <адрес> ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в особом порядке в отношении:

Зуева Евгения Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год и 2 месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества и совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с лета по октябрь 2015 года, точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, находясь около базовой станции Публичного акционерного общества «Вымпелком», расположенной в 20 метрах от домовладения № по <адрес> и 50 метрах от домовладения № <адрес>, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, принесенной с собой ножовкой по металлу, предварительно распилив металлическую ограду для контейнера на базовой станции <адрес>, <данные изъяты> похитил восемь секций металлической ограды, длиной 16 метров высотой 2 метра каждая, принадлежащих ПАО «Вымпелком», общей стоимостью, 17 702 рубля 44 копейки. <данные изъяты> похитив имущество ПАО «Вымпелком», ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Вымпелком» материальный ущерб на общую сумму 17 702 рубля 44 копейки.

Он же, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в домовладении № <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, после совместного распития спиртных напитков, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что хозяин домовладения спит и за его действиями не наблюдает, <данные изъяты> <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты> похитив имущество Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он ходатайствует перед судом о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4, просил суд удовлетворить данное ходатайство подсудимого пояснив, что оно заявлено после консультации с адвокатом.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ОАО «Вымпелком» ФИО6 в предоставленном заявлении суду не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса по существу ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно. Оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества и совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 158 УК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен реальный материальный ущерб, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - совершение ее с причинением значительного ущерба, в действиях подсудимого имеется.

Однако в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения явилось причиной совершения ФИО1 преступления, в связи с чем, в действиях подсудимого такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, отсутствует.

К данным о личности ФИО1 суд учитывает, что виновным он себя признал полностью, не работает, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, имеет заболевание в виде «ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит «С» и «опийная наркомания».

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание им своей вины, расскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших, которые претензий к нему не имеют и не желают ему строгого наказания, а также наличия заболевания в виде «ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит «С» и «опийная наркомания».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является содержащийся в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ.

Определяя в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая отношение подсудимого к содеянному, поведение во время и после его совершения, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с применением к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При этом суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ч.3 ст. 68 УК РФ ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 8 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░