Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17344/2019 от 23.05.2019

Судья: Малюкова Т.С. дело № 33-17344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.

    при секретаре Андросовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Лепешкина С.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Прохорова И. А. к Лепешкину С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Прохорова И.А. по доверенности Касунова В.В.

у с т а н о в и л А:

Истец Прохоров И.А. обратился в суд с иском к ответчику Лепешкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, процентов за пользование займом в размере 17 760 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 676,65 рублей.

В обосновании иска указано, что 01.10.2012 г. между Прохоровым И.А. и Лепешкиным С.В. был заключен договор займа, согласно которому Прохоров И.А. передал Лепешкину С.В. в долг 30 000 долларов США, на срок 1 год, под 12% годовых. По условиям займа Лепешкин С.В. обязался выплачивать первого числа каждого месяца по 300 долларов США по курсу ЦБ на день выплаты. Истец свои обязательства по передачи денег выполнил, ответчик возвратил долг на общую сумму 8 000 долларов США, частями.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую истец просит взыскать вместе с процентами за пользование займом и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Лепешкин С.В., не согласившись с заявленными требованиями, к процентам за пользование займом ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив процентную ставку, указав, что 12% годовых были установлены только на период действие договора, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Прохорова И.А. по доверенности Колобов Д.М. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.

В судебном заседании ответчик Лепешкин С.В. иск не признал, ссылаясь на доводы отзыва, суду пояснил, что денежные средства по договору займа возвращены частично, расписок о возврате долга с истца не брал, денежные средства передавались в долг сроком на 1 год, но позже, по устному соглашению сторон, срок был пролонгирован еще на год.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лепешкин С.В. ставит вопрос об отмене данного решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, необоснованно не применены положения ст. 395 ГК РФ, поскольку договор займа сторонами пролонгировался по устному соглашению всего на один год.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, однако, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.10.2012 г. между Прохоровым И.А. и Лепешкиным С.В. заключен договор займа, согласно которому Прохоров И.А. передал Лепешкину С.В. в долг 30 000 долларов США, сроком на 1 год, с выплатой процентов – 12% годовых. По условиям займа Лепешкин С.В. обязался выплачивать долг первого числа каждого месяца по 300 долларов США по курсу ЦБ на день выплаты (оригинал расписки – л.д.19).

Лепешкин С.В. обязательства по договору не исполнил, возвратил часть долга в общей сумме 8 000 долларов США. 23.12.2014 г. – 6 000 долларов США, 21.08.2015 г. – 1 000 долларов США, 25.09.2015 г. – 1 000 долларов США, что подтверждается записями на обороте долговой расписки, удостоверенными как истцом, так и самим ответчиком (оборот л.д.19).

В судебном заседании обозревалась расписка, ответчик подлинность своей подписи не отрицал.

Каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом по договору займа в полном объеме, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 807, 810 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования исца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22 000 долларов США являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам соглашается.

Однако, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора при решении вопроса о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам ст. 809 ГК РФ за период с 01.10.2012 г. по 01.10.2018 г. на общую сумму 17 760 долларов США, из расчета: по состоянию на 01.10.2013 г. 01.10.2013 г. – 3 600 долларов США (30 000 / 100 х12), по состоянию на 01.10.2014 г. – 3 600 долларов США (30 000 / 100 х12), по состоянию на 01.10.2015 г. – 2640 долларов США (22 000 / 100 х 12), по состоянию на 01.10.2016 г. – 2640 долларов США (22 000 / 100 х 12), по состоянию на 01.10.2017 г. – 2640 долларов США (22 000 / 100 х 12), по состоянию на 01.10.2018 г. – 2640 долларов США (22 000 / 100 х 12).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и ошибочно исходил из того, что стороны согласовали срок и размер процентов за пользование займом.

Однако с выводом суда о том, что стороны согласовали проценты за пользование займом в указанных выше размерах, согласиться не представляется возможным.

При буквальном толковании слов и выражений в порядке ст. 431 ГК РФ, из расписки от 01 октября 2012 года следует, что Лепешкин С.В. взял взаймы сумму 30 000 долларов США сроком на один год под 12 процентов годовых и обязался выплачивать ежемесячно 300 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

Условий о размере процентов после истечения указанного срока расписки не содержат, ответчик Лепешкин С.В. не оспаривал пролонгацию договора еще на один год, в связи с чем, суду следовало руководствоваться ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку стороны согласовали, что по расписке от 01 октября 2012 года возвращает сумму в размере 3600 долларов США, и не оспаривает, что сторонами договор был пролонгирован еще на один год до 01 октября 2014 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере (3600+3600) =7200 долларов США за период с 01 октября 2012 года по 01 октября 2014 года.

Далее в связи с тем, что ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата займа, проценты за пользование займом следовало начислять в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, когда в договоре отсутствуют условия о размере процентов. То есть, размер процентов должен определяться существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования, ключевой ставкой) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ в редакции, действующей до 31 мая 2015 года, предусматривает исчисление процентов по существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, предусматривает исчисление процентов в соответствии с существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, предусматривает исчисление процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из оборота расписки, ответчик частично погасил суммы долга 23.12.2014 г. – 6 000 долларов США, 21.08.2015 г. – 1 000 долларов США, 25.09.2015 г. – 1 000 долларов США

В соответствии с указанными правилами неустойка на сумму 30 000 долларов США за период с 02 октября 2014 года по 23 декабря 2014 года (83 дня) составляет 906, 01 долларов США

Неустойка на сумму 24 000 долларов США за период с 24 декабря 2014 года по 21 августа 2015 года (271 день) составляет 1612, 98 долларов США

Неустойка на сумму 23 000 долларов США за период с 22 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года (35 дней) составляет 63, 50 долларов США

Неустойка на сумму 22 000 долларов США за период с 26 сентября 2015 года по 01 октября 2018 года (1076 дней) составляет 5114, 03 долларов США

Итого общая сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет на 01 октября 2018 года 7696, 52 долларов США.

При этом судебная коллегия проверив доводы жалобы, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачено в общей сумме 21 676, 65 руб. госпошлины при подаче иска, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату на госпошлины в размере 20 706, 08 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года – изменить в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины, указав о взыскании с Лепешкина С. В. в пользу Прохорова И. А. процентов за пользование займом за период с 01.10.2012 г. по 01.10.2014 г. в размере 7 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа (исполнения решения суда) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2014 г. по 01.10.2018 года в размере 7696, 52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа (исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 706,08 руб.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешкина С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи