Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2020 ~ М-1856/2020 от 11.08.2020

63RS0007-01-2020-002450-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2020 по исковому заявлению Кузнецовой А. А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязана осуществлять возврат кредита и плачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленным договором. П. 4 договора указывает, что процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых. П. 6 договора указывает, что количество 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. Платежная дата – 20 число месяца. В первых числах апреля 2020 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявкой на реструктуризацию кредита. «06» апреля 2020 года ей пришло сообщение о том, что заявка на реструктуризацию кредита рассмотрена. После чего поступил звонок из банка и назначена встреча на ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. Также, сообщили, в том случае если истец не явится, то заявка будет автоматически отклонена и соответственно будет считаться недействительной, так как для полного одобрения реструктуризации кредита требуется присутствие истца и подпись на документах. «15» апреля 2020 года в 9 ч. 19 мин. истец позвонила в отделение ПАО «Сбербанк» (<адрес>) и сообщила, что необходимость в реструктуризации кредита отпала. В этот же день истцу поступил звонок от сотрудника ПАО «Сбербанк», который сообщил, что по заявке поставит статус отказ. «20» апреля 2020 года истцу пришло сообщение, что обращение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Для отказа от одобренной реструктуризации необходимо обратиться в любой офис банка с паспортом и оформить письменное заявление. «23» апреля 2020 года истец написала в ПАО «Сбербанк» сообщение, что «без моего согласия и подписания ПАО «Сбербанк» сделал мне реструктуризацию кредита. Хотя я делала отмену. Я подала заявление, чтобы со мной связались. И снова тишина». «29» апреля 2020 года на обращение истца пришло сообщение, что для рассмотрения обращения
№ от ДД.ММ.ГГГГ требуется дополнительное время. Ответ будет направлен до ДД.ММ.ГГГГ «02» мая 2020 года пришло новое сообщение, что для рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ требуется дополнительное время. Ответ будет направлен до ДД.ММ.ГГГГ «11» мая 2020 года пришло следующее сообщение, что для рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ требуется дополнительное время. Ответ будет направлен до ДД.ММ.ГГГГ.
«13» мая 2020 года пришло сообщение, что обращение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Для отказа от одобренной реструктуризации по кредитному договору № от 20.04.2019
г. необходимо обратиться в любой офис банка с паспортом и оформить письменное заявление. «15» мая 2020 года истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» (<адрес>) с
заявлением в котором описала всю хронологию событий и просила разобраться в сложившейся ситуации в ближайшее время, а также потребовала вернуть все обязательства по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ. «15» мая 2020 года истцу пришло сообщение, что ее обращение № от ДД.ММ.ГГГГ принято в работу. Срок рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ «15» мая 2020 года Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором изложила ситуацию, происходящую по кредиту и просила разобраться. После чего, ДД.ММ.ГГГГ пришло следующее сообщение: для рассмотрения вашего обращения № от ДД.ММ.ГГГГ требуется дополнительное время. Ответ будет направлен до ДД.ММ.ГГГГ, «05» июня 2020 года пришло новое сообщение: для рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ требуется дополнительное время. Ответ будет направлен до ДД.ММ.ГГГГ. «17» июня 2020 года истец предъявила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. На сегодняшний день в одностороннем порядке истцу сделали отсрочку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцем и увеличили полную стоимость кредита (полная стоимость кредита при подписании договора составляла <данные изъяты> рублей). Неправомерными действиями Кредитора Заемщику был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными одностороннее изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличивающие срок возврата кредита на 12 месяцев и полную стоимость кредита, взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик отменил реструктуризацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается смс-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признал недействительным одностороннее изменение его условий, истец уточила заявленные требования, и просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовой А.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячных аннуитетных платежей составил <данные изъяты> руб. Платежная дата 20 число месяца (п. 6 договора).

Как указала истец, в первых числах апреля 2020 года она обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявкой на реструктуризацию кредита. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение о том, что заявка на реструктуризацию кредита рассмотрена. Ей была назначена встреча на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в отделение ПАО «Сбербанк» (<адрес>) и сообщила, что необходимость в реструктуризации кредита отпала. В этот же день истцу поступил звонок от сотрудника ПАО «Сбербанк», который сообщил, что по заявке поставит статус отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение, что обращение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Для отказа от одобренной реструктуризации необходимо обратиться в любой офис банка с паспортом и оформить письменное заявление.

Однако, доказательств обращения истицы в офис ПАО «Сбербанк» и оформления ею письменного заявления не представлено.

Как указывает истец, ПАО «Сбербанк» предоставил реструктуризацию кредита без ее согласия.

В дальнейшем, как указала истица, ей неоднократно приходили смс-сообщения о продлении рассмотрения ее заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» (<адрес>) с заявлением в котором описала всю хронологию событий и просила разобраться в сложившейся ситуации в ближайшее время, а также потребовала вернуть все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление предоставлено в материалы дела.

При этом, в ходе рассмотрения дела, как указала сама истица, ответчик отменил реструктуризацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается смс-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения истицы в суд (согласно почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ) реструктуризация кредита была отменена. При этом, в ходе рассмотрения дела, истец свои требования о признании недействительными одностороннее изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, ею с учетом уточнения заявлено только о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ПАО «Сбербанк» прав истца, как потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд оставляет без удовлетворения исковое заявление Кузнецовой А.А., основания для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., связанных с рассмотрением дела, отсутствуют.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кузнецовой А. А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья О.А. Свиридова