Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2015 ~ М-1185/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2441/2015 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяковой А.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Жаркову О.В., Карельскому кредитному потребительскому кооперативу «Карелкредит», Щеголеву Г.В., Уткину М,И., Протопопову К,С., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску об освобождении имущества от ареста,

установил:

Костякова А.О. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и Макаровым Н.И, был заключен купли-продажи недвижимого имущества по которому ей были перечислены дененжые средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора денежные средства были перечислены на расчетный счет ее представителя по доверенности Жаркова О.В. После перечисления денежных средств на счет Жаркова О.В. судебным приставом-исполнителем в связи с наличием в отношении того исполнительных производств был произведен арест денежных средств на данном счете на сумму более <данные изъяты> рубля. Истец, указывая, что данные денежные средства Жаркову О.В. не принадлежат, просит освободить их от ареста, возвратить денежные средства на ее счет.

В судебном заседании представитель истца Флеганов Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Жарков О.В. иск признал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Щеголев Г.В. и его представитель Трухавая М.И. иск не признали, полагали, что в отношении безналичных денежных средств такой способ защиты, как освобождение от ареста неприменим, представили соответствующий письменный отзыв.

Представитель ответчика УФССП по РК Кулиева Е.В. иск не признала, привела доводы, аналогичные доводам стороны ответчика Щеголева Г.В.

Ответчик Уткин М.И. полагал иск не подлежащим удовлетворению, согласился с позицией стороны ответчика Щеголева Г.В.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Петрозаводску Шмыкова И.В. дала пояснения относительно возбужденного в отношении Жаркова О.В. исполнительного производства по взысканию в пользу ИФНС денежных средств, конкретную позицию по существу заявленных требований не привела.

Ответчики ККПГ «Карелкредит», Протопопов К.С. в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительные производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что в производстве отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска находятся исполнительные производства по взысканию с Жаркова О.В. денежных средств в пользу Щеголева Г.В. (№), ККПГ «Карелкредит» (№), Уткина М.И. (№, №), Протопопова К.С. (№), ИФНС России по г. Петрозаводску (№).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № в ОАО "Сбербанк России" в суммах <данные изъяты> рублей (и/п №), <данные изъяты> рублей (и/п №), <данные изъяты> рублей (и/п №), <данные изъяты> рублей (и/п №).

На основании данных постановлений ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета Жаркова О.В. № сумм <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рубль) на депозитный счет УФССП по Республике Карелия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Костяковой А.О., в лице Жаркова О.В., действующего на основании доверенности (продавцом) и Макаровым Н.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи подъездного железнодорожного пути и земельных участков, принадлежащих Костяковой А.О., стоимостью <данные изъяты> рубль. П.<данные изъяты> договора предусмотрен порядок оплаты имущества тремя платежами в суммах <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> с даты подписания договора, <данные изъяты> рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением второго и третьего платежа на счет Жаркова О.В. № в ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ Макаровым Н.И. платежным поручением № на указанный счет перечислена сумма <данные изъяты> рубль, которая зачислена на счет в тот же день.

Согласно выписке по счету банковской карты Жаркова О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ иные поступления на счет № не поступали.

Указанные обстоятельства – совпадение даты перечисления денежных средств и их суммы с указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление их Макаровым Н.И., являющимся стороной данного договора, отсутствие доказательств наличия между Макаровым Н.И. и Жарковым О.В. иных сделок, в рамках которых могли быть перечислены данные денежные средства, позволяют сделать определенный вывод, что списанные со счета Жаркова О.В. в рамках обращения взыскания денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль фактически являются частью оплаты принадлежавшего Костяковой А.О. имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства с учетом положений Главы 30, ст.ст.128, 140, 218 Гражданского кодекса РФ, отсутствия в деле доказательств передачи их в собственность от Костяковой А.О. к Жаркову О.В. на основании сделки или ином законном основании, на момент обращения на них взыскания принадлежали Костяковой А.О. Доводы об обезличенности денежных средств, в отношении которых применено взыскание, невозможности их идентификации с учетом вышеизложенного суд находит несостоятельными.

Ссылки ответчиков на невозможность освобождения от ареста безналичных денежных средств суд находит ошибочными.

Ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве способа защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий предусматривает освобождение имущества (а не вещей) от наложения ареста. Согласно ст.128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Таким образом, в силу конструкции данной нормы безналичные денежные средства являются имуществом, соответственно к ним может быть применен способ защиты, предусмотренный ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при установлении принадлежности данного имущества не должнику по исполнительному производству, а иному лицу, что имеет место в настоящем деле.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, надлежащими ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются должники и взыскатели. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск Костяковой А.О. к УФССП России в Республике Карелия удовлетворению не подлежит, как предъявленный к ненадлежащему ответчику, к остальным ответчикам, как должнику и взыскателям по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Костяковой А.О. к Жаркову О.В., Карельскому кредитному потребительскому кооперативу «Карелкредит», Щеголеву Г.В., Уткину М,И., Протопопову К,С., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску удовлетворить.

Освободить от ареста денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, на которые обращается взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Костяковой А.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Кипятков К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2015,

последний день обжалования 05.06.2015.