Мотивированное решение от 09.11.2022 по делу № 02-8672/2022 от 02.08.2022

№ 2-8672/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8672/22 по иску Османова Марата Муртазалиевича к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛАТИРИУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 28.06.2018 г. фио и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛАТИРИУС» заключили договор участия в долевом строительстве № ФС-3-965, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус № 3 по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства квартиру, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена договора составила сумма Истец свои обязательства по уплате цены исполнил.  В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2021 г., однако квартира истцу до настоящего времени не передана. 23.10.2021 г. истец осмотрел квартиру и обнаружил в ней значительное количество недостатков, в том числе существенных, исключающих использование квартиры по назначению, а именно: отсутствие вентиляции, электроснабжения, разбиты окна, квартира не была передана истцу 23.10.2021 г. по вине ответчика. По состоянию на 27.01.2022 г. просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 211 дней, сумма неустойки составляет сумма

18.11.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик отказался удовлетворять требования истца добровольно. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Османова М.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФС-3-965 от 28.06.2018 г. за период с 01.07.2021 г. по 27.01.2022 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Латириус» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2018 г. фио, и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛАТИРИУС», далее заключили договор участия в долевом строительстве № ФС-3-965, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус № 3 по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства квартиру в этом доме, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять квартиру. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по уплате цены исполнил. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2021 г., однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

23.10.2021 г. истец осмотрел квартиру и обнаружил в ней значительное количество недостатков, в том числе существенных, исключающих использование квартиры по назначению, а именно: отсутствие вентиляции, электроснабжения, разбиты окна.

Таким образом, квартира не была передана истцу 23.10.2021 г.

По состоянию на 27.01.2022 г. просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 211 дней, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в следующих размерах: сумма х 8,5% + 300 × 211 дней × 2 = сумма

18.11.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик отказался удовлетворять требования истца добровольно. 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Расчёт истца неустойки за нарушение застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства объекта: сумма х 8,5% + 300 × 211 дней × 2 = сумма

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи объектов участнику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов участнику.

Между тем, суд считает необходимым скорректировать период взыскания неустойки.

Так, ставка на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства составляла 5,5 %.

Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом: сумма х 211 х 2 х 1/300 х 5,5% = сумма

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным взыскать с ответчика неустойку по квартире в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере сумма (сумма + сумма : 2), что суд находит соответствующим принципу соразмерности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на представителя в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Кроме того, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022г. № 1732 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г.

Решение суда по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании убытков, неустойки и других штрафных санкций, включая компенсацию морального вреда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30.06.2023г. в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Латириус» в пользу Османова Марата Муртазалиевича неустойку за квартиру в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО СЗ «Латириус» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023г.

Взыскать с ООО СЗ «Латириус» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2022░.