Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15770/2016 от 06.06.2016

Судья: Кретова Е.А. дело № 33-15770/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Тихомирова В. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Тихомирову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ПАО «Банк Уралсиб» - Печенкина Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Тихомирову В.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.5-9).

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Тихомировым В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно указанному кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> долларов США, срок кредита по 22.08.2022 года включительно, размер процентной ставки - 11,0% годовых, цель кредита - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 44,3 кв.м., жилую площадь 30 кв.м., за цену, определяемую как сумма российских рублей, эквивалентная <данные изъяты> долларам США по курсу Банка России на дату подписания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в собственность Тихомирова В.А.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика <данные изъяты>, открытый в банке.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоящая из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 44,3 кв.м., жилую площадь 30 кв.м., была приобретена в соответствии с Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав 17.09.2007года, запись регистрации <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с Тихомирова В.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.09.2007 года по состоянию на 27.03.2015 года в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на дату уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> доллара США 74 цента, в том числе: по кредиту - <данные изъяты> долларов США 19 центов, по процентам - <данные изъяты> долларов США 60 центов, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> долларов США 95 центов; взыскать с пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Тихомирова В.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.09.2007 года по состоянию на 27.03.2015 года по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию - 80 000 рублей; взыскать с Тихомирова В.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 731 рубль 67 копеек; взыскать с Тихомирова В.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 44,3 кв.м., жилую площадь 30 кв.м., принадлежащей на праве собственности Тихомирову В. А.; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> рубля, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет <данные изъяты> долларов США (л.д.5-9).

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» - Печёнкин Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д.228-233) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тихомиров В.А. и его представитель по доверенности Смирнова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.227), каких-либо ходатайств и доказательств уважительности причины неявки от ответчика на момент рассмотрения дела не поступило. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Смирнова О.В. (л.д. 163,179) пояснила, что задолженность у ответчика по кредиту есть, но ответчик не согласен с Оценкой имущества, представленной истцом, заявив ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, удовлетворенное судом, (л.д.218-219).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 января 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Тихомирову В. А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

С решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 января 2016 года не согласился Тихомиров В.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует что, 07.09.2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Тихомировым В.А. был заключен Кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (и 00/100) долларов США на срок до <данные изъяты> включительно, под 11% годовых (л.д. 12-20).

Банком условия договора выполнены, кредит в сумме 159 000.00 (и 00/100) долларов США предоставлен заемщику, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43,130,139).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2007 года, Тихомиров В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от 07.09.2007 года (л.д.39-42), на указанную квартиру наложено обременение - ипотека в силу закона (л.д.54).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора и ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 44,3 кв.м., жилую площадь 30 кв.м., является обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору.

Согласно п. 1.4, 1.4.1 и 1.4.2 Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также: Залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиком в соответствии с Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07.09.2007 г.. Стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «ФОСБОРН ХОУМ» от 20.08.2007г. <данные изъяты> и по соглашению сторон составляет <данные изъяты> долларов США.

Владельцем закладной на квартиру по адресу: <данные изъяты>, является ОАО «Банк Уралсиб» (л.д.44-53).

Денежная оценка предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёвская, <данные изъяты>, корпус 5, <данные изъяты>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 44,3 кв.м., жилую площадь 30 кв.м. составляла <данные изъяты> (и 00/100) долларам США по курсу Банка России на дату подписания договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств в собственность Тихомирова В.А.

04.03.2015 года произведена переоценка заложенного имущества и, согласно Отчету № 0113И03.15 от 04.03.2015 года, составленному ООО «Оценочная компания «Аппрайзер», рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 44,3 кв.м., жилую площадь 30 кв.м. составила <данные изъяты> рубля, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет <данные изъяты> долларов США (л.д.55-96,180-217).

Как следует из выписки по счету, Тихомиров В.А. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполняются ненадлежащим образом. Установленные соглашением сторон сроки и размеры платежей заемщиком не соблюдаются, платежи в полном объеме в оговоренные сроки не поступают. Заявленные банком требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиком без исполнения (л.д.135,136,137).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов по обязательству, заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности), в размере 73% годовых, исчисляемую от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной настоящим договором, по дату ее погашения включительно.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа «в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 73% годовых, исчисляемую от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по дату ее погашения включительно.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность Тихомирова В.А. по кредитному договору <данные изъяты> от 07.09.2007 года по состоянию на 27.03.2015 года составляет <данные изъяты> доллара США 74 цента, в том числе: по кредиту - <данные изъяты> долларов США 19 центов, по процентам - <данные изъяты> долларов США 60 центов, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> долларов США 95 центов (л.д.23-34).

Оснований не доверять расчету кредитной организации у суда первой инстанции не имелось. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

При таком положении, суд верно посчитал, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости и такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 02.11.2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.220-221).

18.01.2016 года в адрес Воскресенского городского суда Московской области поступило данное гражданское дело без экспертного заключения (л.д.224).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> размере <данные изъяты> рубля, согласно представленного истцом Отчета № 0113И03.15 от 04.03.2015 года, составленному ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» (л.д. 180-217), что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет <данные изъяты> долларов США.

В силу п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Не явившись в судебное заседание, ответчик и его представитель по доверенности не представили суду доказательств в опровержении доводов истца.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2.2.8 Кредитного договора <данные изъяты> от 07.09.2007г., заемщик обязан: до фактического предоставления кредита застраховать на срок действия кредитного договора в страховой компании, предварительно согласованной в письменной форме с Залогодержателем, за свой счет с указанием в страховом договоре (страховых договорах) в качестве выгодоприобретателя Залогодержателя: жизнь и потерю трудоспособности Заемщика, заключив Договор страхования жизни и потери трудоспособности; предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, заключив Договор страхования имущества; а также исполнять надлежащим образом свои обязательства по Договорам (Договору) страхования, заключенным в соответствии с настоящим пунктом. При этом страховая сумма по условиям указанных Договоров (Договора) страхования в каждую конкретную дату срока их действия, не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по Договорам (Договору), увеличенного на 11,0 %.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.8-2.2.22 настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств. Неустойка взимается ежемесячно до момента надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по пп.2.2.8 - 2.2.22 настоящего договора.

Согласно представленного расчета, не оспоренного ответчиком, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию составила по состояние на 27.03.2015 года 80 000 рублей (л.д.33). "

Указанная сумма в соответствии с условиями кредитного договора, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости недвижимого имущества № 0113И03.15 от 04.03.2015 года в сумме 3500 рублей (л.д.93).

В деле имеется платежное поручение, подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 46 731 рубль 67 копеек и 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 10,11).

В связи с чем, требование о взыскании судебных расходов удовлетворены правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова В. А. – без удовлетворения.