Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9297/2015 от 15.04.2015

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-9297/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Луцишиной Т. Ю. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Новикова А.М. по гражданскому делу по иску Новикова А.М. к Луцишиной Т.Ю., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными сведений ГКН и исключении их из ГКН. Сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040304:80 были признаны судом недействительными и исключены из ГКН.

С указанным решением не согласилась Луцишина Т.Ю., обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луцишиной Т.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Луцишина Т.Ю. подала заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании Луцишина Т.Ю. свое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что она обжаловала решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда в Президиум Московского областного суда, однако в передаче кассационной жалобы для рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции дела ей было отказано определением судьи Пугиной Л.Н. от <данные изъяты>.

Она решила подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Ее адвокат ей пояснил, что срок на подачу кассационной жалобы нужно исчислять с момента отказа ей Президиумом Московского областного суда, то есть с <данные изъяты>. Однако при подаче жалобы в Верховный Суд РФ ей разъяснили, что она пропустила срок для кассационного обжалования.

Представитель заинтересованного лица Новикова А.М. Абызов А.М. в

судебном заседании заявление не признал, считая его не обоснованным, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, а также при подаче заявления о восстановлении срока Луцишина Т.Ю. не приложила кассационную жалобу, что предусмотрено ч. 3 ст. 112 ГПК РФ. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Луцишина Т.Ю. подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> истек <данные изъяты> года.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из пояснений заявительницы следует, что она пропустила срок на подачу кассационной жалобы по причине того, что ошибочно полагала, что его течение начинается с момента постановления судьей Московского областного суда Пугиной Л.Н. определения от <данные изъяты>, которым ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции Московского областного суда. Никаких документов и иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная заявительницей причина не может быть признана уважительной, и восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы невозможно, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Луцишиной Т.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Луцишиной Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи