Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29027/2017 от 15.09.2017

Судья: Севалкин С.Г.                   Дело № 33-29027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В. В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года частную жалобу ООО «М-Аудит» на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления ООО «М-Аудит» к Образцову В.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору на оказание консультационных услуг и услуг по ведению делопроизводства,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

установила:

ООО «М-Аудит» обратилось в суд с иском к Образцову В.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору на оказание консультационных услуг и услуг по ведению делопроизводства.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года отказано в принятии иска

Не соглашаясь с определением судьи, ООО «М-Аудит» обжалует его в суд апелляционной инстанции и прост отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходили из того, что спор между сторонами носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку из содержания иска следует, что спор возник между сторонами в области оплаты по договору на оказание консультационных услуг по вопросам идентификации и разъяснения учредительных документов ООО «АПК Никольское», договорной документации, бухгалтерской документации и иных документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества. Договор на оказание консультационных услуг и услуг по ведению делопроизводства заключен 25 сентября 2014 года между ООО «М-Аудит» и Образцовым В.А. При этом в пункте данного договора предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий между Заказчиком (Образцовым В.В.) и Исполнителем (ООО «М-Аудит») по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры по разрешению их путем переговоров между собой. Споры или разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Московской области (п. 6.2 договора).

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В материалы по частной жалобе представлено определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года, которым ООО «М-Аудит» было отказано в принятии аналогичного иска, с участием тех же сторон и по тем же основаниям, к рассмотрению в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде согласно пункту 1 части 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с данным положением суд общей юрисдикции, при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно суду общей юрисдикции, не вправе отказать в принятии искового заявления по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

В данном случае, из-за отказа в рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 ГПК РФ.

Руководствуясь принципом о недопустимости споров между судами о подведомственности дел, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для отказа в принятии вышеуказанного искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года отменить,

материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии приятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи